IV KO 83/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi, uznając brak podstaw do kwestionowania bezstronności sądu.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi, złożony przez Z. K. w związku z umorzeniem śledztwa dotyczącego sędziego Sądu Rejonowego w Z. przez Prokuraturę Rejonową w N. Skarżący argumentował, że sędzia ten jest znany pozostałym sędziom w okręgu, co może budzić wątpliwości co do bezstronności. Sąd Najwyższy uznał, że nie przedstawiono wystarczających okoliczności szczególnych, aby uzasadnić zmianę właściwości sądu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w M. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, złożony na podstawie art. 37 k.p.k. Wniosek ten wynikał z zażalenia Z. K. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w N. o umorzeniu śledztwa w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w Z. Skarżący podnosił, że sędzia ten jest znany pozostałym sędziom orzekającym na terenie właściwości Sądu Okręgowego w N., w tym sędziom Sądu Rejonowego w M., któremu przekazano sprawę z zażalenia. Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku, wskazując, że postępowanie nie dotyczy osób zatrudnionych w Sądzie Rejonowym w M. ani z nimi powiązanych. Ponadto, sąd uznał, że nie istnieje reguła nakazująca zmianę właściwości sądu tylko dlatego, że zawiadomienie o przestępstwie dotyczy sędziego w okręgu danego sądu. Nie podano żadnych okoliczności szczególnych, które uzasadniałyby wątpliwości co do bezstronności całego sądu. W związku z tym, Sąd Najwyższy stwierdził, że nie zostały spełnione przesłanki z art. 37 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, nie istnieją podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że nie przedstawiono wystarczających okoliczności szczególnych, które uzasadniałyby wątpliwości co do bezstronności całego sądu. Samo powiązanie sędziego z okręgiem sądu nie jest wystarczające do zmiany właściwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. K. | osoba_fizyczna | skarżący |
| Prokurator Prokuratury Rejonowej w N. | organ_państwowy | organ prowadzący postępowanie |
| Sąd Rejonowy w M. | instytucja | wnioskodawca |
| Sąd Najwyższy | instytucja | orzekający |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten pozwala na przekazanie sprawy innemu sądowi, gdy wymaga tego dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Najwyższy podkreślił, że muszą istnieć konkretne okoliczności wskazujące na wątpliwości co do bezstronności sądu, a nie tylko powiązania personalne sędziego z okręgiem.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak wystarczających okoliczności szczególnych uzasadniających wątpliwości co do bezstronności sądu. Samo powiązanie sędziego z okręgiem sądu nie jest wystarczające do zmiany właściwości.
Odrzucone argumenty
Argument skarżącego o znajomości sędziego przez innych sędziów w okręgu.
Godne uwagi sformułowania
Elementarną kwestią, na którą należy wskazać w niniejszej sprawie jest to, że postępowanie nie dotyczy żadnej osoby zatrudnionej w Sądzie Rejonowym w M., ani nikogo z nimi bezpośrednio powiązanego. Z pewnością nie sposób też przyjąć, że istnieje reguła nakazująca zmianę właściwego do rozpoznania sądu zawsze, gdy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczy sędziego w okręgu danego sądu. Nie podano zaś żadnych okoliczności szczególnych (poza miejscem wykonywania pracy zawodowej), które miałyby wskazywać dlaczego, w tym konkretnym przypadku, mogłyby powstać wątpliwości co do bezstronności całego sądu.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosków o przekazanie sprawy innemu sądowi w sprawach karnych, zwłaszcza gdy dotyczy to sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i nie stanowi ogólnej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z właściwością sądu i potencjalnymi wątpliwościami co do bezstronności, co jest interesujące dla prawników procesowych, ale mniej dla szerszej publiczności.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 83/18 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz w sprawie z zażalenia Z. K. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w N. z dnia 31 grudnia 2017 r. o umorzeniu śledztwa po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2018 r. wniosku Sądu Rejonowego w M. z dnia 10 września 2018 r., sygn. akt II Kp […] o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego nie jest zasadny. Pismem z dnia 26 sierpnia 2018 r. skarżący Z. K. złożył wniosek o podjęcie działań w celu przekazania sprawy innemu sądowi spoza okręgu Sądu Apelacyjnego w […] ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu podniósł, że niniejsza sprawa dotyczy umorzenia przez Prokuraturę Rejonową w N. śledztwa w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w Z., który - zdaniem skarżącego - znany jest pozostałym sędziom orzekającym na terenie właściwości Sądu Okręgowego w N., w tym sędziom Sądu Rejonowego w M., któremu przekazano sprawę z zażalenia skarżącego do rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Elementarną kwestią, na którą należy wskazać w niniejszej sprawie jest to, że postępowanie nie dotyczy żadnej osoby zatrudnionej w Sądzie Rejonowym w M., ani nikogo z nimi bezpośrednio powiązanego. Z pewnością nie sposób też przyjąć, że istnieje reguła nakazująca zmianę właściwego do rozpoznania sądu zawsze, gdy zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa dotyczy sędziego w okręgu danego sądu. W uzasadnieniu wniosku Sądu nie podano zaś żadnych okoliczności szczególnych (poza miejscem wykonywania pracy zawodowej), które miałyby wskazywać dlaczego, w tym konkretnym przypadku, mogłyby powstać wątpliwości co do bezstronności całego sądu. Nie można zatem przyjąć, że w niniejszej sprawie spełnione zostały przesłanki pozwalające na zastosowanie art. 37 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI