IV KO 81/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa koszty zastępstwa procesowego adwokata z urzędu za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów sporządzenia opinii dotyczącej braku podstaw do wznowienia postępowania karnego. Obrońca, adwokat E. Z., sporządziła opinię stwierdzającą brak przesłanek do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Sąd Najwyższy, na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 885,60 zł tytułem kosztów tej opinii.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu, adw. E. Z., o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Skazany Z. W. zwrócił się o wyznaczenie obrońcy z urzędu w celu zbadania możliwości wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach (sygn. akt II AKa 428/22). Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 4 września 2024 r. wyznaczył adw. E. Z. do tej czynności. Obrońca sporządziła opinię, w której stwierdziła brak podstaw prawnych do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Jednocześnie złożyła wniosek o zasądzenie kosztów sporządzenia tej opinii. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i na podstawie przepisów ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. kwotę 885,60 zł, obejmującą 23% VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońcy z urzędu przysługują koszty za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sporządzenie opinii przez obrońcę z urzędu, nawet jeśli stwierdza brak podstaw do wznowienia postępowania, jest czynnością procesową podlegającą zwrotowi kosztów na podstawie odpowiednich przepisów ustawy Prawo o adwokaturze i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie kosztów
Strona wygrywająca
adw. E. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. W. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. E. Z. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty kosztów |
Przepisy (3)
Główne
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu § § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2
Pomocnicze
k.p.k. art. 439 § 1 pkt 2
Kodeks postępowania karnego
Wspomniane w kontekście możliwości wznowienia postępowania z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu wykonał zleconą czynność procesową (sporządzenie opinii). Przepisy Prawa o adwokaturze i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości przewidują możliwość zasądzenia kosztów za takie czynności.
Godne uwagi sformułowania
sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. (...) kwotę 885,60 zł (...) tytułem opłaty za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania.
Skład orzekający
Stanisław Stankiewicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalanie wysokości i zasad zasądzania kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w tym za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów dotyczących kosztów pomocy prawnej z urzędu i nie stanowi przełomowej interpretacji prawa materialnego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z kosztami pomocy prawnej z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale niekoniecznie dla szerszej publiczności.
“Koszty opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania – co mówi Sąd Najwyższy?”
Dane finansowe
koszty zastępstwa procesowego (opinia): 885,6 PLN
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 81/24 POSTANOWIENIE Dnia 27 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie Z. W. skazanego z art. 258 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 marca 2025 r., wniosku obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1564) oraz § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763) postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. (Kancelaria Adwokacka w W.), obrońcy z urzędu skazanego Z. W., kwotę 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23% VAT, tytułem opłaty za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE W przedmiotowej sprawie skazany Z. W. zwrócił się o wyznaczenie obrońcy z urzędu celem sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 listopada 2022 r., sygn. akt II AKa 428/22, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 15 lipca 2022 r., sygn. akt IV K 123/21. Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 4 września 2024 r. (sygn. akt IV KO 81/24), wyznaczył skazanemu obrońcę z urzędu w osobie adw. E. Z., zlecając jej zbadanie akt przedmiotowej sprawy pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postepowania, a następnie – o ile przesłanki te by istniały opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. W dniu 7 listopada 2024 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła sporządzona przez adw. E. Z. opinia „o braku podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem”. Jednocześnie obrońca złożyła także wniosek o zasądzenie kosztów sporządzenia opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania w niniejszej sprawie, oświadczając, „iż koszty te nie zostały poniesione w żadnej części”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek obrońcy z urzędu o zasądzenie kosztów związanych ze sporządzeniem opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania zasługiwał na uwzględnienie. Adw. E. Z. po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy sporządziła opinię w której wskazała, iż brak jest podstaw prawnych, aby w niniejszej sprawie sporządzić i złożyć wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem SA w Katowicach z 24 listopada 2022 r., sygn. akt II AKa 428/22. W końcowych akapitach ww. opinii zasygnalizowano natomiast „ewentualne wznowienie postępowania z urzędu” w oparciu o przesłankę z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. Wysokość zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ustalono na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 1564) oraz § 2, § 3, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2024 r., poz. 763). Kierując się powyższą argumentacją, postanowiono jak w sentencji. [J.J.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI