IV KO 80/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 885,60 zł tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu skazanemu w postępowaniu wznowieniowym, odrzucając wniosek o podwójną stawkę z powodu braku uzasadnienia.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego L.G. o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym. Obrońca sporządziła opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Sąd uznał wniosek o przyznanie wynagrodzenia za zasadny, jednak odrzucił żądanie podwójnej stawki z powodu braku uzasadnienia i niewykazania ponadstandardowego nakładu pracy, przyznając wynagrodzenie w stawce podstawowej.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego L.G. o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym. Obrońca została wyznaczona do sporządzenia opinii o zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Po przedstawieniu opinii o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia, obrońca złożyła wniosek o przyznanie wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej. Sąd Najwyższy uznał wniosek o zasądzenie wynagrodzenia od Skarbu Państwa za zasadny, powołując się na przepisy ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Jednakże, wniosek o przyznanie wynagrodzenia w podwójnej stawce minimalnej nie został uwzględniony z powodu braku uzasadnienia ze strony obrońcy oraz niewykazania ponadstandardowego nakładu pracy, co uzasadniałoby podwyższenie stawki. Sąd podkreślił, że sprawa nie cechowała się wyjątkowym stopniem skomplikowania. W związku z tym, postanowiono zasądzić wynagrodzenie w stawce podstawowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, przysługuje.
Uzasadnienie
Przepisy ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości jednoznacznie przewidują zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
M.S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L.G. | osoba_fizyczna | skazany |
| M.S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty |
Przepisy (5)
Główne
p.o.a. art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 17 § 4 pkt 2
Pomocnicze
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 4 § 1 i 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu art. 4 § 2
wymienia podstawy podwyższenia należnej opłaty
k.k. art. 148 § 1
Kodeks karny
przepis, z którego skazany był sądzony w postępowaniu głównym
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną w postępowaniu wznowieniowym. Pomoc prawna udzielona z urzędu powinna zostać opłacona przez Skarb Państwa.
Odrzucone argumenty
Wniosek o przyznanie wynagrodzenia w podwójnej stawce minimalnej bez uzasadnienia i wykazania ponadstandardowego nakładu pracy.
Godne uwagi sformułowania
wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. L.G. zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w wysokości uwzględniającej nakład pracy, jest zasadne obrońca wnosiła o przyznanie wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej, czego jednak w żaden sposób nie umotywowała Brak zaś wykazania ponadstandardowego nakładu pracy nie pozwala na uwzględnienie tego wniosku obrońcy niniejsza sprawa nie cechowała się wyjątkowym stopniem skomplikowania i obszernością
Skład orzekający
Adam Roch
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznawania wynagrodzenia adwokatom z urzędu oraz zasady ustalania jego wysokości, w szczególności w przypadku wniosków o podwyższenie stawki."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku braku uzasadnienia wniosku o podwyższenie stawki. Nie stanowi przełomu w orzecznictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników zajmujących się prawem adwokackim i kosztami postępowania, ponieważ precyzuje zasady przyznawania wynagrodzenia adwokatom z urzędu i wymogi formalne przy wnioskach o podwyższenie stawki.
“Adwokat z urzędu walczy o podwójną stawkę. Sąd Najwyższy wyjaśnia, kiedy można liczyć na więcej.”
Dane finansowe
zwrot kosztów pomocy prawnej: 885,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 80/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 października 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie L.G. skazanego z art. 148 § 1 k.k. po rozpoznaniu w dniu 23 października 2024 r. na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu wznowieniowym art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze i § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat M.S. (Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 885,60 zł w tym 23% VAT, tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu L.G. w postaci sporządzenia opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt II AKa 204/17. Zarządzeniem z dnia 31 lipca 2024 r. adwokat M.S. została wyznaczona obrońcą z urzędu dla L.G. w postępowaniu mającym na celu rozważenie zasadności zainicjowania postępowania w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt II AKa 204/17 . Pismem z dnia 11 października 2024 r. wyznaczona obrońca przedstawiła Sądowi Najwyższemu opinię o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania, składając jednocześnie wniosek o przyznanie jej stosownego wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej oświadczając, że udzielona przez nią pomoc prawna nie została opłacona w całości, ani w części. Wniosek obrońcy z urzędu co do samej istoty przyznania wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną skazanemu z urzędu zasługiwał na uwzględnienie. Z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu jednoznacznie wynika, iż zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu adw. L.G. zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, w wysokości uwzględniającej nakład pracy, jest zasadne. Dostrzec jednakże należy, że obrońca wnosiła o przyznanie wynagrodzenia w wysokości podwójnej stawki minimalnej, czego jednak w żaden sposób nie umotywowała, nie określając nawet która z podstaw podwyższenia należnej jej opłaty, wymienionych w § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r., miałaby zachodzić. Brak zaś wykazania ponadstandardowego nakładu pracy nie pozwalał na uwzględnienie tego wniosku obrońcy. Wskazać bowiem trzeba, że niniejsza sprawa nie cechowała się wyjątkowym stopniem skomplikowania i obszernością. Tym samym w tym zakresie wniosku obrońcy nie uwzględniono, przyznając wynagrodzenie w stawce podstawowej. Wobec powyższego postanowiono jak w sentencji. WB [ał].
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI