IV KO 76/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego o wznowienie postępowania w przedmiocie umorzenia postępowania dotyczącego uchylenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznając, że tryb wznowienia postępowania nie ma zastosowania do tego typu rozstrzygnięć.
Skazany T. B. złożył wniosek o wznowienie postępowania, które zakończyło się prawomocnym postanowieniem o uchyleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu postępowania karnego dotyczące wznowienia postępowania, stwierdził, że nie mają one zastosowania do postanowień o charakterze incydentalnym, takich jak uchylenie warunkowego zwolnienia. W związku z tym, sąd pozostawił wniosek bez rozpoznania, nie wchodząc w merytoryczną ocenę argumentów skazanego.
Przedmiotem sprawy był wniosek skazanego T. B. o wznowienie postępowania. Postępowanie, którego dotyczył wniosek, zakończyło się prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 maja 2013 r. o uchyleniu postanowienia o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na interpretacji przepisów art. 540 § 1 k.p.k. oraz art. 540 a i 540 b k.p.k. Sąd wskazał, że tryb wznowienia postępowania przewidziany w tych przepisach dotyczy wyłącznie postępowań rozstrzygających o odpowiedzialności karnej, a nie postanowień o charakterze incydentalnym, jak uchylenie warunkowego zwolnienia. Ponieważ postanowienie o uchyleniu warunkowego zwolnienia nie jest wyrokiem skazującym, nie podlega ono wznowieniu w trybie przewidzianym dla spraw karnych. W związku z tym, Sąd Najwyższy, nie badając merytorycznej zasadności argumentów skazanego, pozostawił jego wniosek bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania nie może dotyczyć postanowienia o uchyleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii, ponieważ tryb wznowienia postępowania przewidziany w art. 540 § 1 k.p.k. oraz art. 540 a i 540 b k.p.k. dotyczy ściśle postępowań rozstrzygających w kwestii odpowiedzialności karnej, a nie postanowień incydentalnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł swoje rozstrzygnięcie na wykładni przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia postępowania. Stwierdził, że przepisy te odnoszą się wyłącznie do postępowań kończących się wyrokiem skazującym, a nie do postanowień o charakterze incydentalnym, takich jak uchylenie warunkowego zwolnienia. W związku z tym, wniosek skazanego nie mógł być rozpoznany w trybie wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten dotyczy ściśle postępowania rozstrzygającego w kwestii odpowiedzialności karnej, a nie postanowień incydentalnych.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540 a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540 b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy postanowienia o uchyleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wznowienie postępowania [...] nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Józef Dołhy
członek
Małgorzata Gierszon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia postępowania w kontekście postanowień o warunkowym przedterminowym zwolnieniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej związanej z uchyleniem warunkowego zwolnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania w kontekście wykonania kary, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego T. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 maja 2013 r., o uchyleniu postanowienia o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie takim rozstrzygnięciem jest prawomocny wyrok skazujący T. B., a nie postanowienie którym utrzymano w mocy postanowienie o uchyleniu decyzji o warunkowym przedterminowym zwolnieniu i umorzeniu w tym zakresie postępowania. Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności argumentów skazanego podniesionych zarówno we wniosku, jak i w pismach z dnia 23 sierpnia 2013 r., 11 i 14 października 2013 r., które zostały przesłane do Sądu Najwyższego, należało postanowić jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI