IV KO 76/13

Sąd Najwyższy2013-11-28
SAOSKarnewykonanie karŚrednianajwyższy
wznowienie postępowaniaSąd Najwyższykara pozbawienia wolnościpostanowieniekodeks postępowania karnego

Sąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek skazanego o wznowienie postępowania dotyczącego uchylenia warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznając, że tryb wznowienia nie dotyczy postanowień o charakterze incydentalnym.

Skazany T. B. złożył wniosek o wznowienie postępowania w sprawie, która zakończyła się prawomocnym postanowieniem o uchyleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu postępowania karnego, uznał, że tryb wznowienia postępowania przewidziany w art. 540 § 1 k.p.k. oraz przepisach pokrewnych, dotyczy wyłącznie postępowań rozstrzygających o odpowiedzialności karnej, a nie postanowień incydentalnych, takich jak uchylenie warunkowego zwolnienia. W związku z tym, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.

Przedmiotem sprawy był wniosek skazanego T. B. o wznowienie postępowania, które dotyczyło uchylenia postanowienia o udzieleniu mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Postępowanie to zostało zakończone prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 maja 2013 r. o uchyleniu warunkowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek i postanowił pozostawić go bez rozpoznania. Uzasadnienie opiera się na wykładni przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących wznowienia postępowania. Sąd wskazał, że art. 540 § 1 k.p.k. oraz przepisy powiązane (art. 540a, 540b, 542 § 3 k.p.k.) odnoszą się wyłącznie do postępowań rozstrzygających o odpowiedzialności karnej, czyli do wyroków skazujących. Nie obejmują one natomiast postanowień o charakterze incydentalnym, takich jak postanowienie o uchyleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia. W związku z tym, wniosek skazanego o wznowienie postępowania w tej materii nie mógł zostać rozpoznany w trybie nadzwyczajnych środków zaskarżenia przewidzianych dla spraw karnych. Sąd Najwyższy nie badał merytorycznej zasadności argumentów podniesionych przez skazanego we wniosku i pismach procesowych.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, wniosek o wznowienie postępowania nie może dotyczyć postanowienia o uchyleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia, ponieważ tryb ten jest zarezerwowany dla postępowań rozstrzygających o odpowiedzialności karnej.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy oparł się na wykładni przepisów k.p.k. (art. 540 § 1, art. 540a, 540b, 542 § 3), wskazując, że dotyczą one wyłącznie postępowań kończących się wyrokiem skazującym, a nie postanowień incydentalnych.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

pozostawienie wniosku bez rozpoznania

Strony

NazwaTypRola
T. B.osoba_fizycznaskazany

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 540 § 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis dotyczy wyłącznie postępowania rozstrzygającego w kwestii odpowiedzialności karnej.

Pomocnicze

k.p.k. art. 540a

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 540b

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 542 § 3

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Wniosek o wznowienie postępowania nie dotyczy postanowień incydentalnych, a jedynie tych rozstrzygających o odpowiedzialności karnej.

Godne uwagi sformułowania

odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności argumentów

Skład orzekający

Wiesław Kozielewicz

przewodniczący-sprawozdawca

Józef Dołhy

członek

Małgorzata Gierszon

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów k.p.k. dotyczących wznowienia postępowania w kontekście postanowień o warunkowym przedterminowym zwolnieniu."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej, gdzie wniosek o wznowienie dotyczy postanowienia incydentalnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia w sprawach karnych, co jest interesujące głównie dla prawników procesualistów.

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV KO 76/13 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego T. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 lipca 2013 r., utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 15 maja 2013 r., o uchyleniu postanowienia o udzieleniu warunkowego przedterminowego zwolnienia i umorzeniu postępowania w tej kwestii p o s t a n o w i ł wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie umorzenia postępowania w kwestii warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540 a k.p.k., art. 540 b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Z treści tych przepisów wynika, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej. W niniejszej sprawie takim rozstrzygnięciem jest prawomocny wyrok skazujący T. B., a nie postanowienie którym utrzymano w mocy postanowienie o uchyleniu decyzji o warunkowym przedterminowym zwolnieniu i umorzeniu w tym zakresie postępowania. 2 Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności argumentów skazanego podniesionych zarówno we wniosku, jak i w pismach z dnia 23 sierpnia 2013 r., 11 i 14 października 2013 r., które zostały przesłane do Sądu Najwyższego, należało postanowić jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI