IV KO 70/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, uwzględniając wyrok Trybunału Konstytucyjnego dotyczący równego traktowania adwokatów z urzędu i z wyboru.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy z urzędu o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd uwzględnił wniosek, zasądzając od Skarbu Państwa kwotę 885,60 zł. Uzasadnienie opiera się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który stwierdził brak konstytucyjnego uzasadnienia dla różnicowania wynagrodzenia adwokatów z urzędu i z wyboru.
Sąd Najwyższy w składzie sędziego Dariusza Świeckiego rozpoznał wniosek obrońcy z urzędu, adwokata E. Z., o przyznanie wynagrodzenia za sporządzenie opinii dotyczącej braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd uznał wniosek za zasadny i postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 885,60 zł, która obejmuje należny podatek VAT. Uzasadnienie tego rozstrzygnięcia opiera się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r. (SK 66/19), w którym stwierdzono, że różnicowanie wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych występujących w roli obrońców lub pełnomocników z urzędu w stosunku do tych, którzy występują jako pełnomocnicy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko i zastosował przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, uwzględniając również przepisy dotyczące opłat za czynności adwokackie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wynagrodzenie adwokata z urzędu nie powinno być różnicowane w stosunku do wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który uznał, że różnicowanie wynagrodzenia adwokatów w zależności od tego, czy działają z urzędu, czy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
adw. E. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. R. | osoba_fizyczna | skazany |
| adw. E. Z. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty |
Przepisy (3)
Główne
Dz.U. z 2019 r., poz. 18 § § 4 ust. 3
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Dz.U. z 2019 r., poz. 18 § § 17 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Podstawa do zasądzenia kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Pomocnicze
Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 § § 11 ust. 4 pkt 2
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
Uwzględniane przy ustalaniu wysokości opłat.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Konstytucyjne zasady równego traktowania i zakazu dyskryminacji wynagrodzenia adwokatów. Brak uzasadnienia dla różnicowania stawek w zależności od statusu pełnomocnika (z urzędu vs z wyboru).
Godne uwagi sformułowania
różnicowanie ich wynagrodzenia poprzez obniżenie, w stosunku do wynagrodzenia, jakie otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia.
Skład orzekający
Dariusz Świecki
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wysokości wynagrodzenia dla adwokatów z urzędu, potwierdzenie równości traktowania z pełnomocnikami z wyboru."
Ograniczenia: Dotyczy głównie spraw, w których przyznawane jest wynagrodzenie za pomoc prawną z urzędu.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego aspektu sprawiedliwości proceduralnej i równego traktowania prawników, co jest istotne dla całego środowiska prawniczego.
“Adwokat z urzędu zarobi tyle samo co z wyboru? Sąd Najwyższy potwierdza!”
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 885,6 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 70/22 POSTANOWIENIE Dnia 21 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Świecki w sprawie P. R. w przedmiocie wniosku obrońcy z urzędu skazanego o przyznanie wynagrodzenia postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. E. Z. (KA w W.), jako obrońcy skazanego wyznaczonemu z urzędu, kwotę 885,60 zł (słownie osiemset osiemdziesiąt pięć złotych, sześćdziesiąt groszy), obejmującą już należny podatek VAT, za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Adwokat E. Z., jako obrońca wyznaczony skazanemu z urzędu, sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Dlatego też, Sąd Najwyższy uwzględnił zasadny wniosek obrońcy i zasądził od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę 720 zł, powiększoną o należny podatek od towarów i usług, co łącznie stanowi kwotę 885,60 zł za sporządzenie przedmiotowej opinii w niniejszej sprawie. Tym samym Sąd Najwyższy uwzględnił treść wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 23 kwietnia 2020 r., SK 66/19, OTK-A 2020, poz. 13, w którym stwierdzono, że analiza statusu adwokatów i radców prawnych oraz ich roli w postępowaniu, w którym występują jako podmioty powołane z urzędu i zobowiązane do zastępstwa prawnego, prowadzi do uznania, iż różnicowanie ich wynagrodzenia poprzez obniżenie, w stosunku do wynagrodzenia, jakie otrzymaliby, gdyby występowali w sprawie jako pełnomocnicy z wyboru, nie ma konstytucyjnego uzasadnienia. Podzielając to stanowisko Trybunału Konstytucyjnego należało orzec o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej w niniejszej sprawie z urzędu na podstawie § 4 ust. 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 18), przy uwzględnieniu tu także treści § 11 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800). Z tych też względów orzeczono, jak na wstępie. [as]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI