IV KO 7/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę o znieważenie sędziego innemu sądowi rejonowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy dotyczącej znieważenia Prezesa Sądu Okręgowego w K. przez oskarżonego R. M. Sąd Rejonowy uznał, że ze względu na hierarchiczną pozycję pokrzywdzonego wobec sędziów sądu rejonowego, może powstać w odbiorze społecznym przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, podkreślając znaczenie eliminowania sytuacji budzących wątpliwości co do bezstronności i swobody orzekania, nawet jeśli są one tylko pozorne.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał inicjatywę Sądu Rejonowego w K. dotyczącą przekazania sprawy o znieważenie funkcjonariusza publicznego do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Akt oskarżenia dotyczył R. M., oskarżonego o znieważenie Prezes Sądu Okręgowego w K., sędziego K.F., podczas pełnienia obowiązków służbowych. Sąd Rejonowy w K. uzasadnił wniosek tym, że pokrzywdzona sędzia jest przełożonym wszystkich sędziów okręgu, w tym sędziów Sądu Rejonowego w K. W odbiorze społecznym mogło to stwarzać wrażenie braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy uznał inicjatywę za uzasadnioną, powołując się na art. 37 k.p.k. Podkreślono, że instytucja ta ma na celu wyeliminowanie sytuacji, które mogą budzić wątpliwości co do bezstronności i swobody orzekania, nawet jeśli są one tylko pozorne. Sąd Najwyższy stwierdził, że sytuacja, w której pokrzywdzonym jest przełożony administracyjny sędziów sądu właściwego miejscowo, może negatywnie wpływać na odbiór wymiaru sprawiedliwości. W celu uniknięcia takich negatywnych ocen, postanowiono przekazać sprawę do Sądu Rejonowego w R., który znajduje się w obszarze innego Sądu Okręgowego.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja, w której pokrzywdzonym jest przełożony administracyjny sędziów sądu właściwego miejscowo, może budzić w odbiorze społecznym wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu, nawet jeśli są one pozorne. Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu służy eliminowaniu takich sytuacji i budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| K.F. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony |
| Prezes Sądu Okręgowego w K. | organ_państwowy | pokrzywdzony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja z art. 37 k.p.k. ma na celu wyeliminowanie sytuacji, w których w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy lub o niebezpieczeństwie ograniczenia swobody orzekania.
Pomocnicze
k.k. art. 226 § § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzony jest przełożonym sędziów sądu właściwego miejscowo, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu w odbiorze społecznym. Przekazanie sprawy służy dobru wymiaru sprawiedliwości i budowaniu autorytetu sądownictwa.
Godne uwagi sformułowania
w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania, nawet mylnego, że w sądzie właściwym nie ma warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy nie służy budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości uniknięcia sytuacji mogącej wywoływać negatywną ocenę pracy wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu sądu wynikające z relacji służbowych między pokrzywdzonym a sędziami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonym jest przełożony administracyjny sędziów sądu właściwego miejscowo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje znaczenie percepcji społecznej i potencjalnych konfliktów interesów w wymiarze sprawiedliwości, nawet jeśli nie ma formalnych podstaw do wyłączenia sędziego.
“Czy sędzia może być obiektywny, gdy oskarżony obraził jego przełożonego?”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt IV KO 7/21 POSTANOWIENIE Dnia 17 lutego 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek w sprawie R. M. oskarżonego z art. 226 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 17 lutego 2021 r., z inicjatywy Sądu Rejonowego w K. z dnia 4 stycznia 2021 r., sygn. akt IV K (…), w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sadowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w R. UZASADNIENIE Do Sądu Rejonowego w K. wpłynął akt oskarżenia przeciwko R. M., w którym zarzucono mu popełnienie czynu z art. 226 § 1 k.k., polegającego na znieważeniu funkcjonariusza publicznego – Prezesa Sądu Okręgowego w K. sędziego K.F. podczas i w związku z pełnieniem przez nią obowiązków służbowych. Właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy Sąd, występując z inicjatywą przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, wskazał, że pokrzywdzonym w sprawie jest Prezes Sądu Okręgowego w K., który pozostaje przełożonym wszystkich sędziów okręgu (…), w tym również Sądu Rejonowego w K., co w odbiorze społecznym może stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy oskarżonego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Przedstawiona inicjatywa co do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu – z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, okazała się uzasadniona. Instytucja z art. 37 k.p.k. ma przede wszystkim na celu wyeliminowanie sytuacji, w których w przeświadczeniu społecznym mogłoby dojść do przekonania, nawet mylnego, że w sądzie właściwym nie ma warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy, lub w których istnieje niebezpieczeństwo ograniczenia swobody orzekania sędziowskiego. Nie ulega wątpliwości, że sytuacja, w której jako pokrzywdzony w sprawie, występuje sędzia pełniący funkcję Prezesa Sądu Okręgowego w K., a więc sądu nadrzędnego nad sądem właściwym miejscowo do rozpoznania sprawy, powoduje, że w odbiorze społecznym może powstać usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy przez Sąd Rejonowy w K., co oczywiście nie służy budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości. Pomimo braku oparcia w systemie organizacyjnym sądownictwa powszechnego, w odbiorze społecznym nadzór orzeczniczy sądów wyższych instancji, podobnie jak i wewnętrzny nadzór administracyjny sprawowany przez prezesa sądu okręgowego, jest postrzegany jako nadzór hierarchiczny, czy też służbowy. Stąd też, dla uniknięcia sytuacji mogącej wywoływać negatywną ocenę pracy wymiaru sprawiedliwości, celowym jest przekazanie sprawy do innego sądu równorzędnego, w stosunku do którego sądem wyższego szczebla nie jest Sąd Okręgowy w K. Nic nie stoi na przeszkodzie, aby tym sądem był Sąd Rejonowy w R. Sąd ten znajduje w obszarze innego Sądu Okręgowego niż Sąd Rejonowy w K. Z tych zatem względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę