IV KO 66/14
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o przekazanie sprawy innemu sądowi, uznając, że obawy o brak obiektywizmu sędziów z powodu relacji administracyjnych z prezesem sądu okręgowego są bezzasadne.
Sąd Rejonowy w K. złożył wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, argumentując, że zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K., co może wpływać na obiektywizm sędziów z powodu podległości służbowej i opiniowania kandydatów. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, stwierdzając, że postępowanie nie dotyczyło bezpośrednio prezesa sądu okręgowego i że sędziowie powinni zachować bezstronność niezależnie od relacji administracyjnych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek ten wynikał z obawy, że zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K., co mogłoby rodzić sugestię o braku obiektywizmu sędziów z powodu ich podległości służbowej i opiniowania kandydatów na stanowiska prezesów sądów. Sąd Najwyższy uznał jednak te obawy za bezzasadne. Wskazał, że postępowanie dotyczyło czynu z art. 231 § 1 k.k. (przekroczenie uprawnień), ale nie objęło ono prezesa Sądu Okręgowego, ponieważ brak było zezwolenia sądu dyscyplinarnego na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy podkreślił, że zadaniem sądu jest rozstrzygnięcie kwestii prawnych związanych z realizacją obowiązku zawiadomienia o przestępstwie i ewentualnymi ograniczeniami wynikającymi z ustawy o ochronie danych osobowych, a na te kwestie nie powinny wpływać relacje administracyjne. Sąd zaznaczył, że w przypadku realnych wątpliwości co do bezstronności, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie go z postępowania na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., zamiast sugerować brak obiektywizmu całego grona sędziów.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, obawy te są bezzasadne, ponieważ postępowanie nie dotyczy bezpośrednio prezesa sądu okręgowego, a sędziowie powinni zachować obiektywizm niezależnie od relacji administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że postępowanie nie objęło prezesa sądu okręgowego, a kwestie prawne do rozstrzygnięcia nie są zależne od relacji administracyjnych. W przypadku wątpliwości co do bezstronności, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (oddalił wniosek)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
k.p.k. art. 93 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do oddalenia wniosku o przekazanie sprawy.
Pomocnicze
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy czynu przekroczenia uprawnień, który był przedmiotem pierwotnego zawiadomienia.
k.p.k. art. 304 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek organu instytucji państwowej do zawiadomienia o przestępstwie.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wystąpienia o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie nie dotyczyło bezpośrednio prezesa sądu okręgowego. Sędziowie powinni zachować obiektywizm niezależnie od relacji administracyjnych. W przypadku wątpliwości co do bezstronności, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie.
Odrzucone argumenty
Zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K., co rodzi obawy o brak obiektywizmu sędziów z powodu podległości służbowej i opiniowania kandydatów.
Godne uwagi sformułowania
aby wyeliminować sugestię o ich wpływie na „swobodę i obiektywizm” orzekania nie mogą mieć żadnego wpływu wskazane relacje administracyjne powinien wystąpić na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od udziału w sprawie nie jest w stanie zachować obiektywizmu w orzekaniu liczne grono sędziów Sądu właściwego nie jest w stanie dochować elementarnego wymogu bezstronności
Skład orzekający
Jacek Sobczak
przewodniczący
Krzysztof Cesarz
sprawozdawca
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na potencjalny brak obiektywizmu sędziów oraz obowiązek zachowania bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i relacji administracyjnych w sądownictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad procesowych, takich jak obiektywizm i bezstronność sędziów, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów czy szerokiego oddźwięku społecznego.
“Czy relacje służbowe mogą podważyć obiektywizm sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KO 66/14 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Roman Sądej w sprawie z zażalenia Z. G. na postanowienie funkcjonariusza Komisariatu […] Policji w K. z dnia 12 maja 2013 r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie o czyn z art. 231 kk zatwierdzone przez prokuratora Prokuratury Rejonowej w K. w dniu 27 maja 2014 r., sygn. 3 Ds. […], po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 24 września 2014 r., wniosku Sądu Rejonowego w K. o przekazanie na podstawie art. 37 kpk tej sprawy, sygn. akt III Kp […], do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 93 § 1 kpk p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek jest wynikiem zapatrywania wyrażonego w nim, że zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K., co rodzi personalne powiązania między jego osobą a sędziami Sądu właściwego, w tym ich podległość służbową z racji nadzoru administracyjnego prezesa nad działalnością tych sędziów i opiniowania przez niego kandydatów na stanowisko prezesa sądu rejonowego. Okoliczności te przemawiają za przekazaniem sprawy innemu sądowi, aby wyeliminować sugestię o ich wpływie na „swobodę i obiektywizm” orzekania oraz obawę zakłócenia prawidłowego toku postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wystąpienie nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim chybione jest mniemanie, iż zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K.. Postępowanie toczyło się w sprawie przekroczenia uprawnień, co należy do znamion czynu z art. 231 § 1 k.k., ale nie objęło prezesa tego Sądu, ponieważ nie było i nie ma zezwolenia sądu dyscyplinarnego na pociągnięcie tegoż sędziego do odpowiedzialności karnej. Zadaniem Sądu właściwego jest więc jedynie odniesienie się do aspektu prawnego sprawy przez rozstrzygnięcie, czy realizacja obowiązku określonego w art. 304 § 2 k.p.k. przez organ instytucji państwowej wiąże się z uprawnieniem do przedstawiania dowodów uzasadniających zawiadomienie oraz czy wchodzą tu w grę ograniczenia wynikające z ustawy o ochronie danych osobowych. Na sposób rozstrzygnięcia tej kwestii prawnej nie mogą mieć żadnego wpływu wskazane relacje administracyjne, ani tym bardziej uprawnienie prezesa sądu okręgowego do opiniowania kandydatur na stanowisko prezesa sądu rejonowego, chyba że sędzia sprawozdawca w tej sprawie widzi się w gronie tych kandydatów i dlatego nie jest w stanie zachować obiektywizmu w orzekaniu. W takim jednak razie powinien wystąpić na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od udziału w sprawie, zamiast sugerować, że liczne grono sędziów Sądu właściwego nie jest w stanie dochować elementarnego wymogu bezstronności, do czego się zobowiązało składając ślubowanie sędziowskie i co powinno być główną cechą ich charakteru, bez względu na rodzaj spraw przydzielonych do orzekania. Dlatego oddalono wniosek jako bezzasadny. [aw]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę