IV KO 66/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek ten wynikał z obawy, że zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K., co mogłoby rodzić sugestię o braku obiektywizmu sędziów z powodu ich podległości służbowej i opiniowania kandydatów na stanowiska prezesów sądów. Sąd Najwyższy uznał jednak te obawy za bezzasadne. Wskazał, że postępowanie dotyczyło czynu z art. 231 § 1 k.k. (przekroczenie uprawnień), ale nie objęło ono prezesa Sądu Okręgowego, ponieważ brak było zezwolenia sądu dyscyplinarnego na pociągnięcie go do odpowiedzialności karnej. Sąd Najwyższy podkreślił, że zadaniem sądu jest rozstrzygnięcie kwestii prawnych związanych z realizacją obowiązku zawiadomienia o przestępstwie i ewentualnymi ograniczeniami wynikającymi z ustawy o ochronie danych osobowych, a na te kwestie nie powinny wpływać relacje administracyjne. Sąd zaznaczył, że w przypadku realnych wątpliwości co do bezstronności, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie go z postępowania na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., zamiast sugerować brak obiektywizmu całego grona sędziów.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przesłanek do przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na potencjalny brak obiektywizmu sędziów oraz obowiązek zachowania bezstronności.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i relacji administracyjnych w sądownictwie.
Zagadnienia prawne (2)
Czy obawy dotyczące relacji administracyjnych między sędziami a prezesem sądu okręgowego uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, obawy te są bezzasadne, ponieważ postępowanie nie dotyczy bezpośrednio prezesa sądu okręgowego, a sędziowie powinni zachować obiektywizm niezależnie od relacji administracyjnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził, że postępowanie nie objęło prezesa sądu okręgowego, a kwestie prawne do rozstrzygnięcia nie są zależne od relacji administracyjnych. W przypadku wątpliwości co do bezstronności, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie.
Czy sędzia powinien wystąpić o wyłączenie od rozpoznania sprawy w przypadku wątpliwości co do własnej bezstronności?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, w przypadku wątpliwości co do obiektywizmu, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że zamiast sugerować brak obiektywizmu całego grona sędziów, indywidualny sędzia z wątpliwościami powinien skorzystać z procedury wyłączenia.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Z. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
k.p.k. art. 93 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do oddalenia wniosku o przekazanie sprawy.
Pomocnicze
k.k. art. 231 § § 1
Kodeks karny
Dotyczy czynu przekroczenia uprawnień, który był przedmiotem pierwotnego zawiadomienia.
k.p.k. art. 304 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek organu instytucji państwowej do zawiadomienia o przestępstwie.
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wystąpienia o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Postępowanie nie dotyczyło bezpośrednio prezesa sądu okręgowego. • Sędziowie powinni zachować obiektywizm niezależnie od relacji administracyjnych. • W przypadku wątpliwości co do bezstronności, sędzia powinien wystąpić o wyłączenie.
Odrzucone argumenty
Zażalenie dotyczy prezesa Sądu Okręgowego w K., co rodzi obawy o brak obiektywizmu sędziów z powodu podległości służbowej i opiniowania kandydatów.
Godne uwagi sformułowania
aby wyeliminować sugestię o ich wpływie na „swobodę i obiektywizm” orzekania • nie mogą mieć żadnego wpływu wskazane relacje administracyjne • powinien wystąpić na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. o wyłączenie go od udziału w sprawie • nie jest w stanie zachować obiektywizmu w orzekaniu • liczne grono sędziów Sądu właściwego nie jest w stanie dochować elementarnego wymogu bezstronności
Skład orzekający
Jacek Sobczak
przewodniczący
Krzysztof Cesarz
sprawozdawca
Roman Sądej
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do przekazania sprawy innemu sądowi ze względu na potencjalny brak obiektywizmu sędziów oraz obowiązek zachowania bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej i relacji administracyjnych w sądownictwie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnych zasad procesowych, takich jak obiektywizm i bezstronność sędziów, co jest istotne dla prawników, ale nie zawiera nietypowych faktów czy szerokiego oddźwięku społecznego.
“Czy relacje służbowe mogą podważyć obiektywizm sędziego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.