IV KO 63/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego w sprawie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia, uznając, że tryb ten nie ma zastosowania do tego typu rozstrzygnięć.
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego, kwestionując prawomocne postanowienie odmawiające mu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Podnosił, że w sprawie zachodzą bezwzględne podstawy wznowienia wskazane w art. 439 k.p.k. Sąd Najwyższy uznał jednak, że wniosek ten nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym dla wznowienia postępowania karnego, gdyż odmowa warunkowego zwolnienia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie w kwestii odpowiedzialności karnej.
Skazany M. G.-J. złożył wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego, które zakończyło się prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 9 października 2012 r. (sygn. akt II AKzw [...]). Postanowienie to zmieniło wcześniejsze orzeczenie Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2012 r. (sygn. akt VII Kow [...]), które udzieliło skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Skazany argumentował, że w sprawie zachodzą bezwzględne powody wznowienia postępowania, o których mowa w art. 439 k.p.k. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził, że nie podlega on rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani w innych powiązanych przepisach (art. 540a, 540b, 542 § 3 k.p.k.). Sąd uzasadnił, że przepisy te dotyczą wyłącznie postępowania rozstrzygającego o odpowiedzialności karnej oskarżonego. Podkreślono, że choć odmowa warunkowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla wolności osobistej, nie jest to orzeczenie kończące postępowanie karne w zakresie odpowiedzialności. W związku z tym Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania, nie wchodząc w merytoryczną ocenę podniesionych przez skazanego kwestii.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani w powiązanych przepisach.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące wznowienia postępowania (art. 540 § 1 k.p.k. i nast.) dotyczą ściśle postępowania rozstrzygającego o odpowiedzialności karnej oskarżonego. Odmowa warunkowego zwolnienia, choć ma negatywne konsekwencje dla wolności osobistej, nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawić bez rozpoznania
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wniosek odrzucony)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. G.-J. | osoba_fizyczna | skazany |
| Prokurator | organ_państwowy | strona postępowania |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ten nie ma zastosowania do wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Pomocnicze
k.p.k. art. 439
Kodeks postępowania karnego
Podniesione przez skazanego bezwzględne podstawy wznowienia.
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ten nie ma zastosowania.
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ten nie ma zastosowania.
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Sąd Najwyższy stwierdził, że przepis ten nie ma zastosowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Przepisy dotyczące wznowienia postępowania karnego (art. 540 § 1 k.p.k. i nast.) dotyczą wyłącznie spraw rozstrzygających o odpowiedzialności karnej. Odmowa warunkowego przedterminowego zwolnienia nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odpowiedzialności karnej.
Odrzucone argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania wykonawczego w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym dla wznowienia postępowania karnego z uwagi na bezwzględne powody wskazane w art. 439 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wznowienie postępowania nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego odmowa udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej skazanego.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Józef Dołhy
członek
Małgorzata Gierszon
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Niedopuszczalność wznowienia postępowania karnego w sprawach wykonawczych dotyczących warunkowego zwolnienia."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania wykonawczego w kontekście warunkowego zwolnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wznowieniem postępowania, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy można wznowić postępowanie w sprawie odmowy warunkowego zwolnienia? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 63/13 POSTANOWIENIE Dnia 8 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Józef Dołhy SSN Małgorzata Gierszon w przedmiocie wniosku skazanego M. G.-J. o wznowienie postępowania wykonawczego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 9 października 2012 r., sygn. akt II AKzw […] zmieniającym postanowienie Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. akt VII Kow […] w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Okręgowego w G. z dnia 10 lipca 2012 r., sygn. VII Kow […], udzielono skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez prokuratora od powyższego postanowienia, Sąd Apelacyjny w […], postanowieniem z dnia 9 października 2012 r., sygn. II AKzw […], zmieniał zaskarżone orzeczenie i odmówił udzielenia skazanemu warunkowego przedterminowego zwolnienia. Wniosek o wznowienie postępowania zakończonego powołanym wyżej prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] złożył skazany, podnosząc że w sprawie zachodzą bezwzględne powody wskazane w art. 439 k.p.k. W tym stanie sprawy Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania, w przedmiocie odmowy warunkowego przedterminowego zwolnienia nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k., ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k., czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje przecież wyraźnie na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2008 r., IV KO 118/07, Lex nr 346765; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 września 2008 r., IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2003 r., IV KZ 16/03, OSNwSK 2003, poz. 1290; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1997 r., II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 – 2, poz. 10). Wprawdzie, co oczywiste, odmowa udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej skazanego. Z tych też względów, nie wchodząc w ocenę merytorycznej zasadności podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI