V KO 20/17
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą naruszenia Prawa budowlanego innemu sądowi rejonowemu ze względu na zły stan zdrowia oskarżonego.
Sąd Rejonowy w P. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej przeciwko S. G., oskarżonemu z art. 91a Prawa budowlanego, do Sądu Rejonowego w S. Uzasadnieniem wniosku był zły stan zdrowia oskarżonego, który uniemożliwiał mu podróżowanie na rozprawy do P. Sąd Najwyższy, opierając się na opinii biegłego neurologa, uznał argumenty sądu niższej instancji za zasadne i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S., kierując się dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę Sądu Rejonowego w P. dotyczącą przekazania sprawy karnej sygn. akt VII K (...) przeciwko S. G., oskarżonemu z art. 91a ustawy Prawo budowlane, do Sądu Rejonowego w S. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek poważnym stanem zdrowia oskarżonego, który uniemożliwiał mu odbywanie podróży z miejsca zamieszkania w S. na rozprawy sądowe do P. Sąd Najwyższy, po zapoznaniu się z opinią biegłego neurologa, stwierdził, że dolegliwości oskarżonego, będące następstwem udaru niedokrwiennego, w tym niedowład lewostronny i dysfunkcja chodu, uniemożliwiają mu podróżowanie na odległość około 600 km. W związku z tym, uznając, że pozostawienie sprawy w gestii sądu miejscowo właściwego sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S., odstępując od zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy terytorialnie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stan zdrowia oskarżonego uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że poważny stan zdrowia oskarżonego, potwierdzony opinią biegłego neurologa, który uniemożliwia mu podróżowanie na rozprawy do odległego sądu, stanowi podstawę do przekazania sprawy innemu sądowi w celu zapewnienia sprawiedliwego postępowania i uwzględnienia dobra wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| S. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić tylko w sytuacji, gdy pozostawienie sprawy w gestii sądu miejscowo właściwego sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Przepis nie podlega wykładni rozszerzającej.
Prawo budowlane art. 91a
Ustawa Prawo budowlane
Pomocnicze
k.p.k. art. 31 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Poważny stan zdrowia oskarżonego uniemożliwiający podróżowanie na rozprawy. Konieczność zapewnienia sprawiedliwego postępowania i dobra wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości nie podlega wykładni rozszerzającej nie pozwalają na jego udział w postępowaniu sądowym przed Sądem w P., ale nie jest wykluczone wzięcie udziału przez niego w postępowaniu sądowym w miejscu jego zamieszkania
Skład orzekający
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na stan zdrowia oskarżonego, interpretacja art. 37 k.p.k."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zdrowotnej oskarżonego i wymaga oceny przez sąd niższej instancji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak stan zdrowia strony może wpływać na przebieg postępowania karnego i właściwość sądu, co jest istotne z punktu widzenia praktyki prawniczej.
“Stan zdrowia oskarżonego decyduje o tym, gdzie odbędzie się proces.”
Sektor
budowlane
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KO 20/17 POSTANOWIENIE Dnia 25 maja 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron, w dniu 25 maja 2017 roku, inicjatywy przekazania innemu sądowi równorzędnemu sprawy S. G. , oskarżonego z art. 91a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, wyrażonej w postanowieniu Sądu Rejonowego w S. VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w P. z dnia 6 kwietnia 2017r., sygn. akt VII K (…), p o s t a n o w i ł : na podstawie art. 37 k.p.k. przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 6 kwietnia 2017 roku (VII K (…)) Sąd miejscowo właściwy wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie w trybie art. 37 k.p.k. Sądowi Rejonowemu w S. sprawy S. G. oskarżonego z art. 91a ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane z uwagi na to, że oskarżony jest osobą schorowaną. Argumentując złożony wniosek, Sąd Rejonowy wskazał, że oskarżony mieszka w S., a stan zdrowia – co zostało poparte opinią biegłego neurologa – w praktyce uniemożliwia mu przemieszczanie się z S. na rozprawy sądowe do P. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Inicjatywa Sądu właściwego terytorialnie zasługiwała na uwzględnienie. Przekazanie sprawy innemu równorzędnemu sądowi w trybie art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zaś odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości. Jest to kryterium podstawowe, zaś przepis art. 37 k.p.k. nie może podlegać wykładni rozszerzającej (zob. postanowienie SN z dnia 13 marca 2014r., IV KO 14/14). Po zapoznaniu się z argumentami przedstawionymi w uzasadnieniu postanowienia Sądu właściwego uznać należy, że wyrażone w tym dokumencie procesowym stanowisko było zasadne ze względu na poważny stan zdrowia oskarżonego. Z opinii sądowo - lekarskiej zamieszczonej w aktach – k. 200 tom I – sporządzonej przez specjalistę neurologa E. O. K., – jednoznacznie wynika, że dolegliwości, na które cierpi S. G. , nie pozwalają na jego udział w postępowaniu sądowym przed Sądem w P., ale nie jest wykluczone wzięcie udziału przez niego w postępowaniu sądowym w miejscu jego zamieszkania, a więc w S. Takie dolegliwości, jak wymienione przez biegłą w opinii, które są następstwem udaru niedokrwiennego prawej półkuli mózgu, a mianowicie głęboki niedowład lewostronny skutkujący bezużyteczną funkcjonalnie ręką i dysfunkcja chodu, uniemożliwiają oskarżonemu, będącemu osobą wiekową (73 lat), swobodne przemieszczanie się z S. do P., co wymagałoby pokonania trasy około 600 km w jedną stronę. Z tych względów zasadne jest odstąpienie od zasady, o której mowa w art. 31 § 1 k.p.k., i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. Z powyższych względów Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI