IV KO 58/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o zniesławienie sędziów innemu sądowi rejonowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Rejonowy w C. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy o zniesławienie sędziów tego sądu do innego sądu równorzędnego. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy, ponieważ pokrzywdzonymi są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w B.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w C. o przekazanie sprawy dotyczącej zniesławienia sędziów tego sądu (art. 212 § 2 k.k.) do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek koniecznością wyeliminowania potencjalnych subiektywnych odczuć o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, podkreślając wyjątkowy charakter instytucji przekazania sprawy (art. 37 k.p.k.) i konieczność zapewnienia obiektywizmu. Wskazał, że sytuacja, w której pokrzywdzonymi są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo, a także Prezes tego sądu ma być świadkiem, niewątpliwie uzasadnia przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy powołał się na utrwalone orzecznictwo, zgodnie z którym dobro wymiaru sprawiedliwości obejmuje również takie sytuacje. W trosce o społeczną świadomość niezależności rozstrzygnięć sądowych od relacji zawodowych, sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w B.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, zachodzą okoliczności uzasadniające przekazanie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., uzasadnia przekazanie sprawy, gdy pokrzywdzonymi są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo, a także gdy inne osoby związane z tym sądem (np. Prezes) mają zeznawać w sprawie. Taka sytuacja może budzić uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. J. | osoba_fizyczna | oskarżona |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wyjątkowa, wymagająca zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, iż pozostawienie sprawy w gestii danego sądu sprzeciwiałoby się dobru wymiaru sprawiedliwości, co może wynikać z realnych okoliczności stwarzających uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy.
Pomocnicze
k.k. art. 212 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy, gdy pokrzywdzonymi są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo. Obiektywizm i bezstronność rozpoznania sprawy mogą być zagrożone, gdy sędziowie są pokrzywdzonymi, a inne osoby związane z sądem mają zeznawać jako świadkowie. Konieczność zapewnienia społecznej świadomości niezależności sądów od relacji zawodowych.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości możliwych w odbiorze społecznym subiektywnych odczuć o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy konieczności wyeliminowania „możliwych w odbiorze społecznym subiektywnych odczuć o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie” troska o to, aby rozstrzygnięciom sądowym towarzyszyła społeczna świadomość, że są one niezależne od relacji zawodowych istniejących między pracownikami organów wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący
Dorota Rysińska
członek
Eugeniusz Wildowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej do innego sądu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności w sytuacjach konfliktów z udziałem sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów w ramach jednego sądu, gdzie sędziowie są pokrzywdzonymi.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu interesów w sądownictwie i pokazuje, jak Sąd Najwyższy dba o pozory bezstronności i obiektywizmu, nawet w sytuacjach, gdy sprawa dotyczy samych sędziów.
“Sędziowie oskarżeni o zniesławienie? Sąd Najwyższy przekazuje sprawę, by chronić wymiar sprawiedliwości.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 58/14 POSTANOWIENIE Dnia 30 lipca 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Dorota Rysińska SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie J. J. oskarżonej z art. 212 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 lipca 2014 r., wniosku Sądu Rejonowego w C., z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt IV K …/14, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na pdstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2014 r. Sąd Rejonowy w C. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy przeciwko J. J. oskarżonej o przestępstwo z art. 212 § 2 k.k. popełnione na szkodę sędziów tego Sądu – […] – do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że za przekazaniem sprawy przemawia dobro wymiaru sprawiedliwości wyrażające się w konieczności wyeliminowania „możliwych w odbiorze społecznym subiektywnych odczuć o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w danym sądzie”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wypada zaznaczyć, że instytucja określona w art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy. Odstąpienie od zasady rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy może nastąpić tylko w razie zaistnienia sytuacji jednoznacznie świadczącej o tym, iż pozostawienie sprawy w gestii tego sądu sprzeciwiałoby się dobro wymiaru sprawiedliwości. Przekazanie sprawy w omawianym trybie może nastąpić wtedy, gdy w sposób realny występują okoliczności, które mogą stwarzać uzasadnione przekonanie o braku warunków do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy w danym sądzie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 19 lutego 2014 r., II KO 5/14). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Skoro osobami pokrzywdzonymi w sprawie są sędziowie orzekający w sądzie właściwym miejscowo do jej rozpoznania, a oprócz nich w charakterze świadka ma być przesłuchany także składający zawiadomienie o przestępstwie Prezes tego Sądu, to zachodzą okoliczności, które niewątpliwie mogą powodować przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy w tym sądzie. W tym względzie Sąd Najwyższy konsekwentnie przyjmuje bowiem, że „dobro wymiaru sprawiedliwości” w ujęciu art. 37 k.p.k., uzasadniające przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, zachodzi także wtedy, gdy osobą pokrzywdzoną w postępowaniu karnym jest sędzia orzekający w sądzie właściwym miejscowo (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 30 stycznia 2013 r., IV KO 102/12; z 25 listopada 2010 r., V KO 96/10). Wobec powyższego troska o to, aby rozstrzygnięciom sądowym towarzyszyła społeczna świadomość, że są one niezależne od relacji zawodowych istniejących między pracownikami organów wymiaru sprawiedliwości, uzasadnia przekazanie niniejszej sprawy innemu równorzędnemu sądowi rejonowemu. Z tych przyczyn przekazano niniejszą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B., a więc tym samym także poza obszar właściwości miejscowej Sądu Okręgowego w C.. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI