IV KO 5/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi, uznając, że zarzuty wobec sędziego związane z pracą orzeczniczą nie uzasadniają takiej zmiany.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w O. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. Sprawa dotyczyła zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa w sprawie zarzutów stawianych sędziemu Sądu Okręgowego w O. Sąd Najwyższy uznał, że sam fakt, iż sprawa dotyczy sędziego, nie jest wystarczający do przekazania sprawy, zwłaszcza gdy zarzuty wiążą się z pracą orzeczniczą i nie toczy się postępowanie dyscyplinarne.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w O. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, oparty na art. 37 k.p.k. Przedmiotem sprawy było zażalenie na postanowienie Prokuratury Rejonowej w O. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie zarzutów stawianych sędziemu Sądu Okręgowego w O., M.S. Sąd Najwyższy stwierdził, że sam fakt, iż postępowanie dotyczy sędziego, nie oznacza automatycznie spełnienia przesłanek z art. 37 k.p.k., które mogłyby rodzić wątpliwości co do bezstronności sędziów w danym okręgu. Kluczowe było to, że zarzuty miały charakter związany wyłącznie ze zwykłą pracą orzeczniczą sędziego i nie toczyło się przeciwko niej postępowanie dyscyplinarne. Przekazywanie sprawy w takich okolicznościach uznano za niecelowe, mogące wręcz budować przekonanie o łatwości manipulowania właściwością sądów. Wobec braku podstaw, wniosek został oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sam fakt, że postępowanie dotyczy sędziego i zarzuty wiążą się z jego pracą orzeczniczą, nie jest wystarczającą przesłanką do przekazania sprawy innemu sądowi, jeśli nie budzi to wątpliwości co do bezstronności wszystkich sędziów w okręgu i nie toczy się postępowanie dyscyplinarne.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że przekazanie sprawy z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości jest niecelowe, gdy zarzuty dotyczą zwykłej pracy orzeczniczej sędziego. Taka praktyka może wręcz podważać zaufanie do sądów, sugerując łatwość manipulowania ich właściwością.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. I. | inne | pokrzywdzony |
| M.S. | inne | sędzia Sądu Okręgowego w O. |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przesłanki do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wzmianka o innych względach, które powinny być rozstrzygane w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie tego przepisu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty wobec sędziego dotyczą wyłącznie jego zwykłej pracy orzeczniczej. Nie toczy się postępowanie dyscyplinarne przeciwko sędziemu w tej samej sprawie. Przekazanie sprawy mogłoby podważać zaufanie do sądów i sugerować łatwość manipulowania właściwością.
Godne uwagi sformułowania
sam fakt, że postępowanie dotyczy sędziego, nie oznacza automatycznie konieczności przyjęcia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 37 k.p.k. stawiane sędziemu zarzuty mają charakter wyłącznie wiążący się z jej zwykłą pracą orzeczniczą nie służy wytwarzaniu w społeczeństwie przekonania o bezstronności sądów, lecz przeciwnie, może budować przekonanie o łatwości manipulowania ich ustawową właściwością.
Skład orzekający
Jerzy Grubba
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek do przekazania sprawy innemu sądowi na podstawie art. 37 k.p.k., zwłaszcza w kontekście spraw dotyczących sędziów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy zarzuty wobec sędziego dotyczą wyłącznie jego pracy orzeczniczej i nie ma innych okoliczności budzących wątpliwości co do bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii bezstronności sędziów i właściwości sądu, choć rozstrzygnięcie jest rutynowe. Pokazuje, jak sąd najwyższej instancji podchodzi do wniosków o przekazanie sprawy.
“Czy sprawa dotycząca sędziego zawsze musi trafić do innego sądu? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 5/22 POSTANOWIENIE Dnia 9 lutego 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie z udziałem pokrzywdzonego E. I. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 lutego 2022r. wniosku Sądu Rejonowego w O. z dnia 14 stycznia 2022r., sygn. akt II Kp (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w O. nie jest zasadny. Jak wynika z akt, przedmiotem rozstrzygania w niniejszej sprawie jest zażalenie na postanowienie Prokuratury Rejonowej w O. z dnia 30 listopada 2021r. o odmowie wszczęcia śledztwa w sprawie PR (…) Postępowanie dotyczy zarzutu stawianego sędziemu Sądu Okręgowego w O. – M.S. W ocenie Sądu Najwyższego sam fakt, że postępowanie dotyczy sędziego, nie oznacza automatycznie konieczności przyjęcia, iż spełnione zostały przesłanki z art. 37 k.p.k. poprzez możliwość zrodzenia się w opinii publicznej wątpliwości co do bezstronności wszystkich sędziów orzekających w określonym okręgu sądowym. W tym wypadku najistotniejsze jest to, że stawiane sędziemu zarzuty mają charakter wyłącznie wiążący się z jej zwykłą pracą orzeczniczą, a w istocie kwestią zapoznania się z całością materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy i obecnie nie toczy się przeciwko niej postępowanie dyscyplinarne o to samo zachowanie. Czyni to przekazywanie sprawy z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, innemu sądowi równorzędnemu, niecelowym. Wcale bowiem nie służy wytwarzaniu w społeczeństwie przekonania o bezstronności sądów, lecz przeciwnie, może budować przekonanie o łatwości manipulowania ich ustawową właściwością. W tej sytuacji należy uznać, że brak jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia niniejszego wniosku. O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma również wspomina, winny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI