IV KO 45/16
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną z Rzeszowa do Tarnowa ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, uwzględniając powiązania rodzinne jednego z oskarżonych z sędzią sądu rejonowego.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej do innego sądu równorzędnego. Powodem były powiązania rodzinne jednego z oskarżonych z sędzią Sądu Rejonowego w Rzeszowie, co spowodowało wyłączenie większości sędziów, oraz twierdzenia oskarżonego o posiadaniu wpływów w lokalnym wymiarze sprawiedliwości. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k., uznał, że przekazanie sprawy jest uzasadnione dobrem wymiaru sprawiedliwości, aby uniknąć społecznego odczucia braku bezstronności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Okręgowego w Rzeszowie o przekazanie sprawy karnej o sygnaturze II K 75/15 do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Okręgowy uzasadnił wniosek dwoma głównymi powodami: po pierwsze, żona jednego z oskarżonych jest sędzią Sądu Rejonowego w Rzeszowie, co doprowadziło do wyłączenia większości sędziów właściwego sądu od orzekania w tej sprawie. Po drugie, inny z oskarżonych twierdził, że J.S. wielokrotnie powoływał się na swoje wpływy w rzeszowskim wymiarze sprawiedliwości. Sąd Najwyższy podkreślił, że przepis art. 37 k.p.k., dotyczący przekazania sprawy, ma charakter wyjątkowy i może być stosowany tylko wtedy, gdy okoliczności jednoznacznie wskazują, że pozostawienie sprawy sądowi właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości obejmuje unikanie społecznego odczucia braku bezstronności sądu. W tej sytuacji, fakt powiązania jednego z oskarżonych z sędzią sądu w Rzeszowie, wzmocniony wyłączeniem się sędziów, mógł stworzyć takie odczucie. Dlatego Sąd Najwyższy uznał wniosek za uzasadniony i postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnowie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie okoliczności uzasadniają przekazanie sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości, które obejmuje unikanie społecznego odczucia braku bezstronności, może być zagrożone w sytuacji, gdy jeden z oskarżonych jest mężem sędziego sądu w tym samym okręgu, a dodatkowo pojawiają się twierdzenia o jego wpływach. Fakt wyłączenia się sędziów od orzekania w sprawie dodatkowo wzmacnia potrzebę przekazania sprawy, aby zapewnić obiektywne i bezstronne rozpoznanie.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| L. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Ł. S. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| P. C. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| C. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma charakter wyjątkowy i może być stosowany tylko wtedy, gdy okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, że pozostawienie sprawy do rozpoznania sądowi miejscowo właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Dobro wymiaru sprawiedliwości polega m.in. na unikaniu społecznego odczucia braku bezstronności.
Pomocnicze
k.k. art. 258 § § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powiązania rodzinne jednego z oskarżonych z sędzią Sądu Rejonowego w Rzeszowie. Wyłączenie większości sędziów Sądu Okręgowego w Rzeszowie od orzekania w sprawie. Twierdzenia oskarżonego o posiadaniu wpływów w rzeszowskim wymiarze sprawiedliwości. Konieczność zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia społecznego odczucia braku bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości społeczne odczucie, że sąd właściwy nie orzeka w sposób bezstronny swoboda orzekania przekonanie o braku warunków do rozpoznania danej sprawy w sposób w pełni obiektywny
Skład orzekający
Michał Laskowski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, w szczególności w kontekście powiązań rodzinnych i potencjalnych wpływów."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i może być stosowane tylko w przypadkach silnych wątpliwości co do bezstronności.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne są pozory bezstronności w wymiarze sprawiedliwości i jak nawet potencjalne konflikty interesów mogą wpływać na przebieg postępowania.
“Czy powiązania rodzinne sędziego mogą wpłynąć na przebieg procesu karnego?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 45/16 POSTANOWIENIE Dnia 6 lipca 2016 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie J. S., L. S., Ł. S., P. C. i C. D. oskarżonych z art. 258 § 3 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 lipca 2016 r., wystąpienia Sąd Okręgowy w Rzeszowie z dnia 7 czerwca 2016 r. sygn. akt II K 75/15, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Tarnowie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Rzeszowie wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, motywując to faktem, że żona jednego z oskarżonych jest sędzią Sądu Rejonowego w Rzeszowie, co stało się powodem wyłączenia większości sędziów sądu właściwego od orzekania w sprawie, a nadto wyjaśnieniami innego z oskarżonych, który twierdził, że J.S. wielokrotnie powoływał się na swoje wpływy w rzeszowskim wymiarze sprawiedliwości. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Bezsporne jest, że przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy. Przewiduje bowiem odstępstwo od ustawowych reguł określenia właściwości miejscowej sądu. Stąd też jego zastosowanie może nastąpić tylko wtedy, gdy zaistniałe w sprawie okoliczności jednoznacznie świadczą o tym, że jej pozostawienie do rozpoznania sądowi miejscowo właściwemu byłoby sprzeczne z dobrem wymiaru sprawiedliwości. Takimi okolicznościami mogą zaś być tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie (nawet w istocie mylne, jakkolwiek powzięte w oparciu o racjonalne przesłanki) o braku warunków do rozpoznania danej sprawy w sposób w pełni obiektywny (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 34/95, OSNKW 1995, nr 9-10, poz. 68; z dnia 10 grudnia 1999 r., III KO 98/99, Prok. i Pr. 2000, z. 3 poz. 7; z dnia 21 października 2008 r., IV KO 116/08, R-OSNKW 2008, poz. 2072; z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280). Dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k. polega między innymi na tym, aby w rozsądnych granicach unikać społecznego odczucia, że sąd właściwy nie orzeka w sposób bezstronny. Takie odczucie natomiast mogło zaistnieć w Rzeszowie wobec faktu, że jeden z oskarżonych (któremu postawiono zarzut kierowania grupą przestępczą) jest mężem sędzi sądu w Rzeszowie i być wzmocnione faktem wyłączenia się sędziów od orzekania w tej sprawie. Z powyższych względów uzasadnionym jest wyjątkowe odstąpienie od reguł właściwości miejscowej sądu, ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI