IV KO 40/18

Sąd Najwyższy2018-11-14
SNKarnewznowienie postępowaniaŚrednianajwyższy
wznowienie postępowaniaSąd Najwyższypostanowieniepostępowanie karnebrak formalny

Sąd Najwyższy umorzył postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania, ponieważ kwestia dopuszczalności rozpoznania wniosku została już rozstrzygnięta w innej, powiązanej sprawie.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wznowienie postępowania w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Wnioskodawca E. S. złożył wniosek o wznowienie postępowania, który został zarejestrowany pod sygnaturą IV KO 40/18. Jednakże, analiza akt wykazała, że podobny wniosek był już procedowany w innej sprawie (IV KO 34/18), gdzie podjęto szereg czynności procesowych, w tym odmówiono przyjęcia wniosku z powodu nieusunięcia braków formalnych w terminie. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że kwestia dopuszczalności rozpoznania wniosku została już rozstrzygnięta i umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek E. S. o wznowienie postępowania w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Wniosek ten został złożony w dniu 16 kwietnia 2018 r. i zarejestrowany pod sygnaturą IV KO 40/18. Wcześniej, w dniu 26 marca 2018 r., Sąd Apelacyjny w [...] przekazał Sądowi Najwyższemu wniosek E. S. o wyznaczenie obrońcy z urzędu w sprawie dotyczącej wznowienia postępowania (akta sprawy IV KO 34/18). Sąd Najwyższy podjął szereg czynności w sprawie IV KO 34/18, w tym zwolnił wnioskodawcę od opłaty, wyznaczył obrońcę z urzędu, a następnie wezwał do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania. Wobec nieusunięcia tych braków w wyznaczonym terminie, postanowieniem z dnia 16 lipca 2018 r. odmówiono przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania. W niniejszej sprawie (IV KO 40/18), Sąd Najwyższy stwierdził, że skoro kwestia dopuszczalności rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania została już rozstrzygnięta w powiązanej sprawie IV KO 34/18, to dalsze postępowanie w tej sprawie jest zbędne. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił umorzyć postępowanie.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Nie, postępowanie w sprawie wniosku o wznowienie postępowania należy umorzyć, jeśli kwestia dopuszczalności jego rozpoznania została już rozstrzygnięta.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że skoro w powiązanej sprawie podjęto już czynności procesowe dotyczące wniosku o wznowienie postępowania, w tym odmówiono jego przyjęcia z powodu nieusunięcia braków formalnych, to dalsze rozpoznawanie tego samego wniosku w innej sprawie jest zbędne i prowadzi do umorzenia postępowania.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

umorzenie postępowania

Strony

NazwaTypRola
E. S.osoba_fizycznawnioskodawca

Przepisy (4)

Główne

k.p.k. art. 545 § 3

Kodeks postępowania karnego

Pomocnicze

k.p.k. art. 530 § 2

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 545 § 1

Kodeks postępowania karnego

k.p.k. art. 120

Kodeks postępowania karnego

Argumenty

Skuteczne argumenty

Kwestia dopuszczalności rozpoznania wniosku o wznowienie postępowania została już rozstrzygnięta w innej, powiązanej sprawie.

Godne uwagi sformułowania

wszczęte zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału postępowanie w kwestii oceny wystąpienia przesłanek do odmowy przyjęcia wniosku E. S. o wznowienie postępowania należało umorzyć, gdyż kwestia dopuszczalności rozpoznania wniosku została już rozstrzygnięta.

Skład orzekający

Piotr Mirek

sędzia

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wznowienia postępowania w sprawach karnych, zwłaszcza w kontekście powiązanych wniosków i rozstrzygnięć."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy podobny wniosek był już procedowany i rozstrzygnięty.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy technicznych aspektów postępowania, co czyni ją interesującą głównie dla prawników procesowych.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
Sygn. akt IV KO 40/18
POSTANOWIENIE
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Mirek
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 14 listopada 2018 r.,
na posiedzeniu
‎
w sprawie
E. S.
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
p o s t a n o w i ł
umorzyć postępowanie.
UZASADNIENIE
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału IV Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2018 r. skierowano na posiedzenie sprawę E. S. w celu zbadania, czy zachodzą podstawy do rozpoznania jego wniosku o wznowienie postępowania w trybie art. 545 § 3 k.p.k.
Ze względu na przedstawione poniżej okoliczności, wszczęte zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału postępowanie w kwestii oceny wystąpienia przesłanek do odmowy przyjęcia wniosku E. S. o wznowienie postępowania należało umorzyć, gdyż kwestia dopuszczalności rozpoznania wniosku została już rozstrzygnięta. Niczego w tym zakresie nie zmienia to, że dla pism wnioskodawcy założono odrębne akta. Nie wynikało to jednak ze składania kolejnych wniosków o wznowienie postępowania, lecz równoczesnego kierowania wniosków dotyczących tej samej kwestii – zainicjowania postępowania wznowieniowego do różnych organów, co spowodowało, że decyzje procesowe wywołane wystąpieniami wnioskodawcy podejmowane były w ramach spraw oznaczonych rożnymi sygnaturami.
Przedstawiona poniżej sekwencja czynności podejmowanych w tych sprawach przekonuje o tym, że należy je traktować łącznie, skoro:
–  w dniu 26 marca 2018 r. Sąd Apelacyjny w
[…]
przedstawił wniosek E. S. o wyznaczenie obrońcy z urzędu (akta sprawy IV KO 34/18),
–
w dniu 16 kwietnia 2018 r. E. S. złożył, sporządzony przez siebie wniosek o wznowienie postępowania
(akta sprawy IV KO 40/18),
–  postanowieniem z dnia 11 maja 2018 r. Sąd Najwyższy zwolnił E. S. od opłaty od wniosku i wyznaczył obrońcę z urzędu celem zbadania akt sprawy Sądu Okręgowego w K. pod kątem przesłanek do złożenia wniosku o wznowienie postępowania, ewentualnie powiadomienia Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania (akta sprawy IV KO 34/18),
–  w dniu 4 czerwca 2018 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła opinia obrońcy o braku podstaw do wznowienia postępowania (akta sprawy IV KO 34/18),
–  w dniu 13 czerwca 2018 r. Sąd Najwyższy wezwał skazanego w trybie art. 120 k.p.k. do złożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru w terminie 7 dni pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne (akta sprawy IV KO 34/18),
– w dniu 19 czerwca 2018 r. Prokuratura Krajowa przekazał wniosek skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie (akta sprawy IV KO 40/18),
–  w dniu 18 czerwca 2018 r. skazany zwrócił się do Sądu Najwyższego o „udzielenie odpowiedzi dotyczącej złożonego wniosku” (akta sprawy IV KO 34/18),
–  zarządzeniem z dnia 16 lipca 2018 r. Przewodniczący Wydziału IV Izby Karnej, na podstawie art. 530 § 2 k.p.k. w zw. z art. 545 § 1 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, stwierdzając, że wnioskodawca nie uzupełnił braków w terminie (akta sprawy IV KO 34/18).
Wszystko to wskazuje, że w chwili obecnej nie zachodzą już warunki do rozpoznania wniosku E. S. bez wzywania go do usunięcia braków formalnych. Po złożeniu tego wniosku podjęto przecież czynności przenoszące jego rozpoznanie poza etap określony w art. 545 § 3 k.p.k. - zwolniono wnioskodawcę z obowiązku uiszczenia opłaty, wyznaczono mu obrońcę z urzędu w postępowaniu wznowieniowym, wezwano do usunięcia braków formalnych, a wobec nieusunięcia ich w terminie odmówiono przyjęcia wniosku.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak na wstępie.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI