IV KO 39/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił wznowienia postępowania z urzędu, uznając, że zarzut "neo-sędziego" jest nieuzasadniony, zwłaszcza w kontekście daty wydania orzeczenia sądu niższej instancji.
Skazany T.S. złożył wniosek o wznowienie postępowania, argumentując, że sprawę rozpoznawał tzw. „neo-sędzia”. Sąd Najwyższy, rozpatrując sprawę z urzędu, stwierdził brak podstaw do wznowienia. Sąd wyjaśnił, że pojęcie „neo-sędzia” ma charakter publicystyczny i nie znajduje odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym, a ponadto sędzia orzekający w sprawie skazanego nie mógł być zaliczony do tej grupy ze względu na datę wydania wyroku.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek skazanego T.S. o wznowienie postępowania z urzędu, zainicjowany pismem z 17 lutego 2025 r. Skazany podnosił zarzut, że sprawę rozpoznawał tzw. „neo-sędzia”, powołując się na zmiany w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa. Sąd Najwyższy, analizując akta sprawy i treść pisma, stwierdził brak podstaw do wznowienia postępowania. W uzasadnieniu podkreślono, że pojęcie „neo-sędzia” jest terminem publicystycznym, nie mającym odzwierciedlenia w polskim systemie prawnym. Dodatkowo, sąd wskazał, że sędzia orzekający w sprawie skazanego (wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r.) nie mógł być nawet w potocznym rozumieniu zaliczony do tej grupy, gdyż jego powołanie nastąpiło przed wejściem w życie zmian w ustawie o KRS (8 grudnia 2017 r.). W konsekwencji, Sąd Najwyższy zarządził stwierdzenie braku podstaw do wznowienia postępowania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu.
Uzasadnienie
Pojęcie „neo-sędzia” ma charakter publicystyczny i nie znajduje odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. Ponadto, sędzia orzekający w sprawie skazanego nie mógł być zaliczony do tej grupy ze względu na datę wydania wyroku, która poprzedzała wejście w życie zmian w ustawie o Krajowej Radzie Sądownictwa.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
stwierdzono brak podstaw do wznowienia postępowania
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| T. S. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 9 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do złożenia wniosku o wznowienie postępowania z urzędu przez skazanego.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa wprowadzająca zmiany, które mogłyby potencjalnie wpływać na status sędziów, ale nie dotyczyła sędziego orzekającego w tej sprawie ze względu na datę.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem publicystycznym i nie ma odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. Sędzia orzekający w sprawie skazanego nie mógł być zaliczony do grupy „neo-sędziów” ze względu na datę wydania wyroku.
Odrzucone argumenty
Zarzut skazanego dotyczący statusu sędziego jako „neo-sędziego”.
Godne uwagi sformułowania
pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem li tylko pojęciem o charakterze publicystycznym i nie ma on odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym
Skład orzekający
Małgorzata Bednarek
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia „neo-sędzia” i podstaw do wznowienia postępowania w kontekście statusu sędziego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku i specyfiki dat orzekania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy kwestii budzącej kontrowersje w przestrzeni publicznej – statusu sędziów powołanych w określonym okresie. Choć rozstrzygnięcie jest formalne, porusza ważny temat prawny.
“Czy „neo-sędzia” może być podstawą do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 39/25 ZARZĄDZENIE Dnia 25 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek zarządził: 1. stwierdzić brak podstaw do wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II AKa 189/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K 119/16 - z urzędu; 2. o treści zarządzenia powiadomić skazanego. UZASADNIENIE Pismem datowanym na 17 lutego 2025 r. kierowanym do Sądu Okręgowego w Częstochowie skazany T. S. złożył w istocie w trybie art. 9 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 23 sierpnia 2018 r., sygn. akt II AKa 189/18, zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z 14 grudnia 2017 r., sygn. akt II K 119/16. W piśmie tym wskazał, że sprawę II K 119/16 Sądu Okręgowego w Częstochowie rozpoznawał tzw. „neo-sędzia. W piśmie tym skazany nadto wskazał, że nie ma dostępu do internetu i nie może sprawdzić legalności powołania na urząd sędziego i jeśli sąd, do którego kierował to pismo nie przyjmie je wszystko wyśle do Warszawy do Ministerstwa Sprawiedliwości a potem do Strasburga. Mając na uwadze powyższą treść pisma skazanego, jak i analizę akt sprawy stwierdzić należy, że brak jest podstaw do wznowienia postępowania z urzędu. Otóż pojęcie „neo-sędzia” jest pojęciem li tylko pojęciem o charakterze publicystycznym i nie ma on odzwierciedlenia w polskim porządku prawnym. Jednocześnie publicyści odnoszą to pojęcie do grupy sędziów powołanych przez Prezydenta RP po zmianie ustawy Krajowej Radzie Sądownictwa, która została uchwalona ustawą z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 3), a która weszła w życie z dniem 17 stycznia 2018 r. Mając powyższą okoliczność na uwadze i biorąc pod uwagę datę wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie tj. 14 grudnia 2017 r. stwierdzić należy, że sędzia, który rozpoznawał sprawę skazanego, nie mógł być zaliczony nawet do grupy neo-sędziów w rozumieniu publicystycznym. W związku z powyższym stwierdzam brak podstaw do wznowienia postępowania. [J.J.] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI