IV KO 39/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną z Sądu Okręgowego w Gliwicach do Sądu Okręgowego w Sosnowcu ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania przez sędziów z uwagi na relacje z pokrzywdzonym adwokatem.
Sąd Okręgowy w Gliwicach wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej dotyczącej K. G. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem były wnioski sędziów o wyłączenie od orzekania, spowodowane relacjami zawodowymi i koleżeńskimi z pokrzywdzonym adwokatem A. M., co mogło budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając znaczenie dobra wymiaru sprawiedliwości i konieczność uniknięcia zarzutów o brak bezstronności, i przekazał sprawę do Sądu Okręgowego w Sosnowcu.
Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek Sądu Okręgowego w Gliwicach, postanowił przekazać sprawę karną dotyczącą oskarżonego K. G. (art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k.) do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sosnowcu. Sąd Okręgowy w Gliwicach uzasadnił swój wniosek tym, że sprawa dotyczy czynu popełnionego na szkodę adwokata A. M., który występuje w sprawie jako pokrzywdzony i oskarżyciel posiłkowy. Co więcej, sędziowie Wydziału Karnego tego sądu złożyli wnioski o wyłączenie od orzekania, powołując się na relacje zawodowe i koleżeńskie z pokrzywdzonym. Sąd Okręgowy uznał, że taka sytuacja może stwarzać u postronnego obserwatora przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy przychylił się do tego stanowiska, podkreślając, że korzystanie z delegacji procesowej na podstawie art. 37 k.p.k. jest wyjątkiem od zasady właściwości sądu i wymaga wykazania, że dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga. Wskazał, że dla uniknięcia zarzutów o brak obiektywizmu i bezstronności, celowe jest rozpoznanie sprawy przez inny sąd, co jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego. Wybór Sądu Okręgowego w Sosnowcu uzasadniono stosunkowo niewielką odległością i brakiem nadmiernej uciążliwości dla stron i świadków.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sytuacja, w której sędziowie sądu właściwego mają relacje zawodowe i koleżeńskie z pokrzywdzonym adwokatem, może budzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności orzekania. W celu uniknięcia takich zarzutów i ochrony dobra wymiaru sprawiedliwości, celowe jest przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A. M. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony/oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten może być stosowany wyjątkowo, gdy dobro wymiaru sprawiedliwości tego wymaga, jako odstępstwo od zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy.
Pomocnicze
Konstytucja RP art. 45 § 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Artykuł ten stanowi o konstytucyjnej zasadzie rozpoznania sprawy przez sąd właściwy.
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 294 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Relacje zawodowe i koleżeńskie sędziów z pokrzywdzonym adwokatem mogą budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy innemu sądowi w celu uniknięcia zarzutów o brak bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Okręgowym w Gliwicach w sposób obiektywny dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia brak obiektywizmu i bezstronności
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy do innego sądu ze względu na potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy sędziowie sami wnioskują o wyłączenie z powodu relacji z pokrzywdzonym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy zapewniające obiektywizm i bezstronność w postępowaniu karnym, co jest istotne dla prawników i osób zainteresowanych funkcjonowaniem wymiaru sprawiedliwości.
“Sędziowie wyłączają się od sprawy z powodu znajomości z adwokatem. Sąd Najwyższy decyduje o przeniesieniu postępowania.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 39/23 POSTANOWIENIE Dnia 30 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu sprawy K. G. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 30 maja 2023 r., wniosku zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 2 maja 2023 r., sygn. akt IV K 183/22 o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Sosnowcu. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 2 maja 2023 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach, w sprawie sygn. akt IV K 183/22, wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie, w trybie art. 37 k.p.k., innemu sądowi równorzędnemu, sprawy K. G., oskarżonego o czyn z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. Wnioskujący Sąd wskazał, że sprawa dotyczy popełnienia czynu na osobie A. M., który jest adwokatem wystepującym przed Sądem Okręgowym w Gliwicach. Co więcej, jak wskazano w treści postanowienia, poszczególni sędziowie Wydziału IV Karnego tego Sądu złożyli wnioski o o wyłączenie ich od orzekania w sprawie wskazując na relacje zawodowe i koleżeńskie z pokrzywdzonym. W ocenie wnioskującego Sądu tego rodzaju sytuacja może stwarzać u postronnego obserwatora, przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy w Sądzie Okręgowym w Gliwicach w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Okręgowego w Gliwicach jest zasadny i zasługuje na uwzględnienie. Korzystanie z właściwości z delegacji przewidzianej ustawowo w przepisie art. 37 k.p.k. może nastąpić wyjątkowo, jako odstępstwo od konstytucyjnej zasady rozpoznania sprawy przez sąd właściwy (art. 45 ust. 1 Konstytucji RP) – i jedynie w sytuacji, gdy zostanie wykazane, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga takiego postąpienia. W niniejszej sprawie, istotnie, sprawa dotyczy czynu popełnionego na szkodę adwokata A. M., który jest w tej sprawie pokrzywdzonym i oskarżycielem posiłkowym . Jak wskazano w postanowieniu, sędziowie tego Sądu znają się z pokrzywdzonym zarówno na szczeblu zawodowym, jak i koleżeńskim, a wydanie orzeczenia w tej konkretnej sprawie mogłoby budzić podejrzenia, co do braku sprawiedliwego i obiektywnego rozstrzygnięcia. Dla uniknięcia w takim wypadku zarzutów, które mogłyby rzutować na brak obiektywizmu i bezstronności przy rozpoznaniu sprawy, celowe jest, by była ona rozpoznana przez inny Sąd Okręgowy. Stanowisko takie jest zgodne z dotychczasową praktyką Sądu Najwyższego (vide: m. in. postanowienie z dnia 7 czerwca 2018 r., V KO 41/18, LEX nr 2506137). Mając na względzie zrozumiałą i przekonującą argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wystąpienia sądu właściwego miejscowo i rzeczowo do rozpoznania wniesionego środka odwoławczego, uznać należało, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem rozpoznania sprawy do innego sądu równorzędnego. Nic nie stoi obecnie na przeszkodzie, aby sądem tym był Sąd Okręgowy w Sosnowcu Pozostaje on w stosunkowo bliskiej odległości od G. i ewentualny dojazd stron, czy świadków, nie powinien stanowić nadmiernej uciążliwości. Z tych też powodów orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI