IV KO 56/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną innemu sądowi równorzędnemu ze względu na służbowe relacje oskarżonego z sędziami sądów właściwych do rozpoznania sprawy i środków odwoławczych.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w R. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Oskarżony był w przeszłości sędzią Sądu Rejonowego w R., a obecnie jest sędzią Sądu Okręgowego w G., który jest nadrzędny nad Sądem Rejonowym w R. i właściwy do rozpoznawania środków odwoławczych. Sąd Najwyższy uznał, że te relacje służbowe mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziów i zdecydował o przekazaniu sprawy.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w R. o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek ten był uzasadniony faktem, że oskarżony do października 1996 roku był sędzią Sądu Rejonowego w R., a obecnie pełni funkcję sędziego Sądu Okręgowego w G., który jest sądem nadrzędnym nad Sądem Rejonowym w R. i właściwym do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń tego sądu. Sąd Najwyższy, analizując te okoliczności, stwierdził, że opisane relacje służbowe między sędziami Sądu Rejonowego w R. a oskarżonym, a także między sędziami Sądu Okręgowego w G. a oskarżonym, mogą w odbiorze społecznym wywoływać uzasadnione przekonanie o braku koniecznego obiektywizmu. Sąd podkreślił, że obiektywizm może zostać zachwiany zarówno przez nieuzasadnioną łagodność, jak i nadmierną surowość. W celu usunięcia wszelkich wątpliwości co do bezstronności, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, znajdującemu się poza okręgiem Sądu Apelacyjnego w [...], który obejmuje właściwością zarówno Sąd Rejonowy w R., jak i Sąd Okręgowy w G.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Oskarżony był w przeszłości sędzią sądu właściwego do rozpoznania sprawy, a obecnie jest sędzią sądu nadrzędnego. Te relacje służbowe mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziów, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Relacje służbowe oskarżonego z sędziami sądów właściwych mogą budzić wątpliwości co do bezstronności. Konieczność usunięcia ewentualnych wątpliwości co do bezstronności sędziów.
Godne uwagi sformułowania
w celu usunięcia ewentualnych wątpliwości co do bezstronności sędziów Sądu właściwego konieczny obiektywizm w tej sprawie, który może zostać zachwiany nie tylko przez nieuzasadnioną łagodność, ale i nadmierną surowość
Skład orzekający
Dorota Rysińska
przewodniczący
Krzysztof Cesarz
sprawozdawca
Józef Szewczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej ze względu na relacje służbowe oskarżonego z sędziami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji oskarżonego będącego sędzią.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezstronności sądu i potencjalnych konfliktów interesów, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Czy sędzia może sądzić sprawę, w której sam kiedyś orzekał lub z której przełożonymi ma relacje służbowe?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 56/13 POSTANOWIENIE Dnia 21 sierpnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dorota Rysińska (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk w sprawie A. K. oskarżonego z art. 207 § 1 kk i innych po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 sierpnia 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w R. zawartego w postanowieniu tego Sądu z dnia 2 lipca 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 kpk p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M. UZASADNIENIE Wystąpienie zostało umotywowane tym, że oskarżony do października 1996 r. był sędzią Sądu właściwego, a obecnie jest sędzią Sądu Okręgowego w G., nadrzędnym nad Sądem właściwym. Opisane w wystąpieniu stosunki służbowe między sędziami tego Sądu a oskarżonym, właściwość Sądu Okręgowego w G. – macierzystego Sądu oskarżonego – do rozpoznawania środków odwoławczych od orzeczeń Sądu Rejonowego w R., do którego wpłynęła sprawa, wymagają przekazania jej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w celu usunięcia ewentualnych wątpliwości co do bezstronności sędziów Sądu właściwego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wystąpienie zasługuje na uwzględnienie. Oskarżony przez wiele lat był sędzią Sądu właściwego, a obecnie jest sędzią Sądu nadrzędnego. Spowodowało to wytworzenie się relacji służbowych między sędziami Sądu Rejonowego w R. a oskarżonym oraz między sędziami jego Sądu macierzystego, który rozpoznawałby środki odwoławcze, a oskarżonym. Okoliczności te w odbiorze społecznym są w stanie wywoływać nawet uzasadnione przekonanie, że nie zostanie zachowany przez sędziów Sądu właściwego i nadrzędnego, konieczny obiektywizm w tej sprawie, który może zostać zachwiany nie tylko przez nieuzasadnioną łagodność, ale i nadmierną surowość. Dlatego przekazano sprawę innemu Sądowi równorzędnemu, poza okręg Sądu Apelacyjnego w […], obejmującego swą właściwością Sąd Rejonowy w R. i Sąd Okręgowy w G.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI