IV KO 31/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi, uznając, że aktywność zawodowa strony na danym terenie nie stanowi podstawy do wątpliwości co do bezstronności sądu.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi. Sąd Rejonowy argumentował, że jedna ze stron jest czynnym biegłym sądowym na terenie objętym właściwością sądów krakowskich. Sąd Najwyższy uznał jednak, że sam fakt aktywności zawodowej strony nie jest wystarczającą przesłanką do przekazania sprawy, gdyż nie budzi wątpliwości co do bezstronności sądu.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, oparty na art. 37 k.p.k. Sąd Rejonowy uzasadniał wniosek tym, że jedna ze stron procesu jest czynnym zawodowo biegłym sądowym, wykonującym swoje obowiązki na terenie objętym właściwością sądów w okręgu krakowskim. Sąd Najwyższy nie uwzględnił tego wniosku. W uzasadnieniu wskazano, że sam fakt aktywności zawodowej strony na danym terenie nie jest równoznaczny z możliwością przyjęcia, iż dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi. Sąd podkreślił, że aktywność zawodowa strony nie może powodować wątpliwości co do bezstronności organu orzekającego, a niezależność od organów wymiaru sprawiedliwości jest gwarancją rzetelnego wykonywania obowiązków zawodowych. W przypadku istnienia innych względów, powinny one być rozstrzygnięte w trybie wniosków składanych na podstawie art. 42 § 1 k.p.k.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sama aktywność zawodowa strony jako biegłego nie jest wystarczającą przesłanką do przekazania sprawy innemu sądowi, jeśli nie budzi to wątpliwości co do bezstronności sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że aktywność zawodowa strony nie wpływa na bezstronność sądu i nie stanowi podstawy do przekazania sprawy. Niezależność zawodowa jest gwarancją rzetelności, a inne względy powinny być rozpatrywane w trybie wniosków o wyłączenie sędziego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Rejonowy w K. (wnioskodawca)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. H. | osoba_fizyczna | strona |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi.
Pomocnicze
k.p.k. art. 42 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy wniosków o wyłączenie sędziego, które mogą być składane, jeśli istnieją inne względy budzące wątpliwości.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Aktywność zawodowa strony jako biegłego nie wpływa na bezstronność sądu. Niezależność zawodowa jest gwarancją rzetelności. Inne względy powinny być rozpatrywane w trybie wniosków o wyłączenie sędziego (art. 42 § 1 k.p.k.).
Odrzucone argumenty
Fakt, że strona jest czynnym biegłym sądowym na terenie właściwości sądu, przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi.
Godne uwagi sformułowania
Sam fakt, że strona procesu karnego jest czynnym zawodowo biegłym i wykonują swoje obowiązki zawodowe na terenie objętym właściwością sądów w okręgu krakowskim, nie jest równoznaczny z możliwością przyjęcia, iż dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawę przekazać do rozpoznania innemu sądowi niż ten, który jest ku temu właściwy. Nie można bowiem przyjąć, że sam fakt aktywności zawodowej którejś ze stron procesu na określonym terenie, może powodować wątpliwości co do bezstronności organu orzekającego. Trudno w takiej sytuacji mówić o uprzywilejowaniu uczestnika procesu, nie jest on przecież bezpośrednio związany z Sądem właściwym do rozpoznania sprawy. Przeciwnie, gwarancji rzetelnego wykonywania obowiązków zawodowych wskazanej osoby należy upatrywać w niezależności od organów wymiaru sprawiedliwości.
Skład orzekający
Jacek Sobczak
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Jarosław Matras
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o przekazanie sprawy z uwagi na status zawodowy strony procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o przekazanie sprawy na podstawie art. 37 k.p.k. i nie odnosi się do wniosków o wyłączenie sędziego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy rutynowej kwestii proceduralnej związanej z właściwością sądu, choć porusza ważny aspekt bezstronności i niezależności zawodowej biegłych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 31/13 POSTANOWIENIE Dnia 22 maja 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Sobczak (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Jarosław Matras w sprawie A. H. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 22 maja 2013 r. wniosku Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2013 r., o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego nie może zostać uznany za zasadny. Sam fakt, że strona procesu karnego jest czynnym zawodowo biegłym i wykonują swoje obowiązki zawodowe na terenie objętym właściwością sądów w okręgu krakowskim, nie jest równoznaczny z możliwością przyjęcia, iż dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za tym, aby sprawę przekazać do rozpoznania innemu sądowi niż ten, który jest ku temu właściwy. Nie można bowiem przyjąć, że sam fakt aktywności zawodowej którejś ze stron procesu na określonym terenie, może powodować wątpliwości co do bezstronności organu orzekającego. Trudno w takiej sytuacji mówić o uprzywilejowaniu uczestnika procesu, nie jest on przecież bezpośrednio związany z Sądem właściwym do rozpoznania sprawy. Przeciwnie, 2 gwarancji rzetelnego wykonywania obowiązków zawodowych wskazanej osoby należy upatrywać w niezależności od organów wymiaru sprawiedliwości. O ile natomiast istnieją inne względy, o których Sąd w uzasadnieniu swego pisma nie wspomina, powinny one być rozstrzygnięte w trybie rozpoznania wniosków złożonych na podstawie art. 42§1 k.p.k. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI