III KO 38/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną innemu sądowi rejonowemu ze względu na powiązania rodzinne oskarżonego z sędziami, aby zapewnić dobro wymiaru sprawiedliwości i obiektywizm.
Sąd Rejonowy w R. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej dotyczącej R.G. i A.M. do innego sądu, wskazując na powiązania rodzinne oskarżonego R.G. z sędziami orzekającymi w tym sądzie (jego rodzice byli sędziami Sądu Okręgowego, a była żona jest sędzią Sądu Rejonowego). Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając, że takie powiązania mogą rodzić wątpliwości co do obiektywizmu i wpływać na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w R. o przekazanie sprawy karnej dotyczącej oskarżonych R.G. i A.M. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek tym, że oskarżony R.G. ma bliskie powiązania rodzinne z sędziami orzekającymi w Sądzie Okręgowym w R. (jego rodzice byli sędziami w stanie spoczynku) oraz z sędzią Sądu Rejonowego w R. (jego była żona). Sąd Najwyższy podzielił argumentację sądu niższej instancji, wskazując, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” obejmuje sytuacje, które mogą wpływać na swobodę orzekania lub stwarzać pozory braku obiektywizmu. Wobec tego, aby wyeliminować potencjalne wątpliwości co do bezstronności sądu i zapewnić przekonanie o obiektywizmie, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O. Podkreślono również konieczność łącznego rozpoznania sprawy obu oskarżonych ze względu na ścisły związek zarzucanych im czynów.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, takie powiązania mogą uzasadniać przekazanie sprawy.
Uzasadnienie
Powiązania rodzinne oskarżonego z sędziami mogą rodzić nieuzasadnione przekonanie o braku obiektywizmu i wpływać na swobodę orzekania, co narusza dobro wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R.G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| A.M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” odnosi się do sytuacji, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób obiektywny.
Pomocnicze
k.k. art. 228 § § 3
Kodeks karny
k.k. art. 230 § § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § § 2
Kodeks karny
k.k. art. 12
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Powiązania rodzinne oskarżonego z sędziami orzekającymi w sądzie mogą rodzić wątpliwości co do obiektywizmu. Zapewnienie przekonania o bezstronności sądu jest kluczowe dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości swoboda orzekania przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób obiektywny przeświadczenie o niemożności bezstronnego rozpoznania sprawy
Skład orzekający
Józef Szewczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o przekazanie sprawy karnej ze względu na powiązania rodzinne z sędziami."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji powiązań rodzinnych z sędziami w sądzie właściwym miejscowo.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę bezstronności sądu i pokazuje, jak powiązania rodzinne mogą wpływać na postrzeganie sprawiedliwości, co jest interesujące zarówno dla prawników, jak i dla szerszej publiczności.
“Czy powiązania rodzinne z sędziami mogą uniemożliwić sprawiedliwy proces?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt III KO 38/18 POSTANOWIENIE Dnia 10 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Szewczyk w sprawie R.G. i A.M. oskarżonych o czyn z art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w z. z art. 12 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 maja 2018r., wniosku Sądu Rejonowego w R., zawartego w postanowieniu z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt II K […]/18, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w O. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt II K […]/18, Sąd Rejonowy w R. w oparciu o przepis art. 37 k.p.k. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy R.G. i A.M., oskarżonych o czyn z art. 228 § 3 k.k. w zb. z art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w z. z art. 12 k.k. Uzasadniając wniosek wskazano, iż oskarżony R.G. jest synem dwójki sędziów w stanie spoczynku orzekających wcześniej w Sądzie Okręgowym w R., a także była żona oskarżonego jest sędzią Sądu Rejonowego w R., co – zdaniem Sądu wnioskującego – może rodzić nieuzasadnione przekonanie, że sprawa zostanie rozstrzygnięta w sposób nieobiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Wniosek o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu jest zasadny . W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób obiektywny. Niewątpliwie do okoliczności uzasadniających obawę o bezstronność sądu właściwego i spełniających powyższe kryterium należą sprawy, w których oskarżeni są ściśle powiązani na gruncie prywatnym z orzekającymi sędziami. Wobec powyższego, podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w R., że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu celem wyeliminowania - w opinii społecznej, a także samych stron postępowania - przeświadczenie o niemożności bezstronnego rozpoznania sprawy. W realiach sprawy jej pozostawienie w sądzie właściwym, w którym służbowe obowiązki sędziego pełni była żona oskarżonego, a niegdyś – w okręgu […]– pełnili jego rodzice, stanowiłoby zagrożenie dla dobra wymiaru sprawiedliwości, jakim jest potrzeba ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywizmie i bezstronności sądu rozpoznającego sprawę. W związku z tym, że czyn zarzucany oskarżonemu R.G. pozostaje w ścisłym związku z przestępstwem zarzucanym oskarżonemu A.M., konieczne do prawidłowego wyrokowania zarówno w zakresie ustaleń faktycznych jak i oceny prawnej działania każdej z tych osób jest łączne rozpoznanie sprawy oskarżonych. Uwzględniając całokształt przeprowadzonych wyżej rozważań postanowiono jak na wstępie. a.ł.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI