IV KO 26/21
Podsumowanie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę karną innemu sądowi rejonowemu ze względu na pokrzywdzenie sędziów sądu właściwego miejscowo.
Sąd Rejonowy w O. zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej przeciwko L. K. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku było to, że pokrzywdzonymi w sprawie są trzej sędziowie Sądu Rejonowego w O., który jest małą jednostką. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy, aby zapewnić obiektywne i rzetelne rozpoznanie bez podejrzeń o brak bezstronności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w O. o przekazanie sprawy karnej przeciwko L. K. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek tym, że pokrzywdzonymi w sprawie są trzej sędziowie tego sądu, a jednostka ta liczy jedynie kilkunastu sędziów. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k., stwierdził, że "dobro wymiaru sprawiedliwości" uzasadnia odstępstwo od zasad właściwości miejscowej, gdy istnieją okoliczności mogące wpływać na swobodę orzekania lub budzić wątpliwości co do obiektywizmu sądu. W ocenie Sądu Najwyższego, konfiguracja zawodowych powiązań w tej sprawie wymagała przekazania sprawy innemu sądowi, aby zapewnić postępowanie wolne od podejrzeń o brak bezstronności i utrwalić przekonanie o niezawisłości wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli okoliczności mogą wpływać na swobodę orzekania lub budzić przekonanie o braku obiektywizmu sądu miejscowo właściwego.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że pokrzywdzenie sędziów sądu miejscowo właściwego przez oskarżonego, zwłaszcza w małej jednostce sądowniczej, może budzić wątpliwości co do bezstronności i wpływać na odbiór społeczny. Dlatego przekazanie sprawy innemu sądowi jest uzasadnione dobrem wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| L. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Sąd Rejonowy w O. | instytucja | wnioskodawca |
| trzej sędziowie Sądu Rejonowego w O. | instytucja | pokrzywdzeni |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten pozwala na przekazanie sprawy do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi, gdy w sprawie zaistnieją tego rodzaju okoliczności, które mogą wpływać na swobodę orzekania sądu miejscowo właściwego, lub tylko powodować w odbiorze społecznym - nawet mylne - przekonanie o niezdolności tego sądu do obiektywnego i rzetelnego rozpoznania sprawy. Kluczowe jest "dobro wymiaru sprawiedliwości".
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzenie sędziów sądu miejscowo właściwego przez oskarżonego. Mała liczebność sędziów w Sądzie Rejonowym w O. Konieczność zapewnienia "dobra wymiaru sprawiedliwości" poprzez uniknięcie wątpliwości co do bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
Dobro wymiaru sprawiedliwości swoboda orzekania sądu miejscowo właściwego przekonanie o niezdolności tego sądu do obiektywnego i rzetelnego rozpoznania sprawy wolny od podejrzeń, co do braku bezstronności sędziów wymiar sprawiedliwości realizuje swoje konstytucyjne funkcje w sposób prawidłowy i w pełni niezawisły
Skład orzekający
Włodzimierz Wróbel
sprawodawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na pokrzywdzenie sędziów sądu właściwego miejscowo, w kontekście \"dobra wymiaru sprawiedliwości\" i potencjalnych wątpliwości co do bezstronności."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonymi są sędziowie sądu właściwego miejscowo, co jest rzadkie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje mechanizmy zapewniające bezstronność sądownictwa w sytuacjach potencjalnego konfliktu interesów, co jest istotne dla zaufania publicznego do wymiaru sprawiedliwości.
“Sędziowie pokrzywdzeni w sprawie karnej? Sąd Najwyższy decyduje o przekazaniu sprawy.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt IV KO 26/21 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 14 kwietnia 2021 r., wniosku Sądu Rejonowego w O. z dnia 2 marca 2021 r. (sygn. akt II K (…) ), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę prowadzoną w Sądzie Rejonowym w O. pod sygnaturą akt II K (…) , do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w C. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Rejonowego w O. z dnia 2 marca 2021 r. (sygn. akt II K (…) ) zwrócono się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 k.p.k. o przekazanie sprawy przeciwko L. K. innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem wniosku jest okoliczność, że pokrzywdzonymi przestępstwami zarzucanymi oskarżonemu są trzej sędziowie Sądu Rejonowego w O., który jako jednostka liczy jedynie kilkunastu sędziów. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. "Dobro wymiaru sprawiedliwości" uzasadnia odstępstwo od zasad właściwości miejscowej sądu i pozwala stosownie do treści art. 37 k.p.k. przekazać sprawę do rozpoznania innemu równorzędnemu sądowi wówczas, kiedy w sprawie zaistnieją tego rodzaju okoliczności, które mogą wpływać na swobodę orzekania sądu miejscowo właściwego, lub tylko powodować w odbiorze społecznym - nawet mylne - przekonanie o niezdolności tego sądu do obiektywnego i rzetelnego rozpoznania sprawy. Tego rodzaju uwarunkowania wystąpiły w niniejszej sprawie, biorąc pod uwagę stanowiska i funkcje osób, do których odnosi się sprawa. Nie ulega wątpliwości, że taka konfiguracja zawodowych powiązań z sądem miejscowo właściwym, powoduje, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga by sprawę rozpoznał inny równorzędny sąd. Zapewni to, bowiem możliwość przeprowadzenia postępowania w sposób wolny od podejrzeń, co do braku bezstronności sędziów orzekających w sądzie właściwym miejscowo. Ugruntuje też u jego obserwatorów przekonanie o tym, że wymiar sprawiedliwości realizuje swoje konstytucyjne funkcje w sposób prawidłowy i w pełni niezawisły (por. postanowienie SN z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10). Z tych też względów, postanowiono jak wyżej.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę