IV KO 24/16
Podsumowanie
Sąd Okręgowy oddalił wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie z tytułu niezasadnego zabezpieczenia majątkowego, wskazując na brak podstaw prawnych do rozpoznania wniosku w postępowaniu karnym.
D. G. złożył wniosek o odszkodowanie i zadośćuczynienie w kwocie 1000 zł z tytułu szkody poniesionej wskutek niezasadnego zabezpieczenia majątkowego w postaci zajęcia 1180 zł. Wnioskodawca twierdził, że zabezpieczenie było niezasadne i pozbawiło go środków do życia. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, argumentując, że przepis, na który powołał się wnioskodawca (art. 552a § 2 kpk), został uchylony i nie obowiązywał w chwili składania wniosku ani orzekania. Sąd wskazał, że takie roszczenia można dochodzić jedynie w postępowaniu cywilnym.
Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznał wniosek D. G. o odszkodowanie i zadośćuczynienie w kwocie 1000 zł, domagając się rekompensaty za szkodę wynikłą z niezasadnego zabezpieczenia majątkowego w toku postępowania karnego. Wnioskodawca podnosił, że zajęcie jego pieniędzy w kwocie 1180 zł było nieuzasadnione i pozbawiło go środków do życia, a także wskazywał na niekonsekwencję prokuratora. Sąd Okręgowy oddalił wniosek, opierając się na przepisach przejściowych. Kluczowym argumentem było to, że art. 552a § 2 kpk, stanowiący podstawę prawną wniosku, został uchylony ustawą z dnia 11 marca 2016 r. i nie obowiązywał ani w momencie składania wniosku, ani w momencie orzekania. Sąd podkreślił, że w obecnym stanie prawnym tego typu roszczenia nie mogą być dochodzone w postępowaniu karnym, a jedynie w drodze postępowania cywilnego. W związku z tym wniosek został oddalony, a koszty postępowania obciążono Skarb Państwa.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może być rozpoznany w postępowaniu karnym.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że przepis art. 552a § 2 kpk, na który powołał się wnioskodawca, został uchylony i nie obowiązywał w momencie składania wniosku ani orzekania. Przepisy przejściowe wykluczają możliwość rozpoznania wniosku według poprzednich przepisów. Roszczenia tego typu należy dochodzić w postępowaniu cywilnym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. G. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | odpowiedzialny za koszty postępowania |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 552a § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis został uchylony i nie obowiązywał w momencie składania wniosku ani orzekania, co uniemożliwia jego zastosowanie.
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw art. 1 pkt 132
Ustawa uchyliła art. 552a kpk.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw
Przepisy intertemporalne wskazanej ustawy wykluczają możliwość rozpoznania wniosku według przepisów obowiązujących poprzednio.
k.p.k. art. 554 § § 4
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do obciążenia Skarbu Państwa kosztami postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Uchylenie przepisu stanowiącego podstawę prawną wniosku przed jego złożeniem lub orzekaniem. Obowiązywanie przepisów przejściowych wykluczających zastosowanie uchylonego przepisu. Możliwość dochodzenia roszczeń odszkodowawczych jedynie w drodze postępowania cywilnego.
Odrzucone argumenty
Niezasadność zastosowania zabezpieczenia majątkowego. Szkoda poniesiona wskutek zabezpieczenia majątkowego. Niekonsekwencja prokuratora.
Godne uwagi sformułowania
przepis który wnioskodawca wskazał jako podstawę swojego roszczenia (...) został uchylony przepis art. 552a kpk nie obowiązywał ani w chwili orzekania ani w chwili złożenia wniosku w obowiązującym obecnie stanie prawnym roszczenia D. G. nie mogą być dochodzone w drodze postępowania karnego, a jedynie w drodze postępowania cywilnego
Skład orzekający
Barbara Kempińska - Krawczyk
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Wskazanie na konieczność stosowania przepisów obowiązujących w momencie orzekania lub składania wniosku oraz na właściwość postępowania cywilnego do dochodzenia roszczeń odszkodowawczych z tytułu niezasadnego zabezpieczenia majątkowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji uchylenia przepisu prawnego i przepisów przejściowych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter proceduralny i dotyczy zastosowania przepisów przejściowych, co czyni ją mniej interesującą dla szerokiego grona odbiorców, ale istotną dla prawników procesowych.
Dane finansowe
WPS: 1000 PLN
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV Ko 24/16 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 października 2016 r. Sąd Okręgowy w Gliwicach w IV Wydziale Karnym w składzie: Przewodniczący: SSO Barbara Kempińska - Krawczyk Protokolant: (...) w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej Wandy Ostrowskiej po rozpoznaniu w dniu 13 października 2016r. sprawy z wniosku D. G. s. A. , ur. (...) w Z. w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu niezasadnego wykonania zabezpieczenia majątkowego na mocy art. 552a § 2 kpk w zw. z art. 1 pkt 132 ustawy z dnia 11 marca 2016r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 1 kwietnia 2016r. poz. 437) w zw. z art. 554 § 4 kpk orzeka: 1. oddala wniosek; 2. obciąża kosztami postępowania Skarb Państwa. Sygn. akt IV Ko 24/16 UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Zabrzu pod sygn. akt II K 1204/14. prowadził postępowanie karne przeciwko D. G. , w którym był on oskarżony o popełnienie przestępstw z art. 177 § 2 kk w zw. z art. 178 § 1 kk oraz z art. 178a § 1 kk . W sprawie tej dnia 26 czerwca 2015r. zapadł wyrok, którym D. G. został skazany na karę łączną 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności (k.38). Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 30 października 2015r., sygn. akt VI Ka 926/15 (k.37). Na etapie postępowania przygotowawczego na mocy postanowienia z dnia 5 września 2014r. (sygn. akt Ds. 946/14) wydanego przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w. Z. dokonano zabezpieczenia grożącego D. G. obowiązku zapłaty grzywny i nawiązki na rzecz pokrzywdzonego w ten sposób, że zajęto jego mienie w postaci pieniędzy w kwocie 1.180 zł.(k.20) Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2015r., sygn. akt II K 1204/14 Sądu Rejonowego w Zabrzu orzekł iż zabezpieczenie upadło.(k. 33) Dnia 25 sierpnia 2016r. D. G. złożył w tut. Sądzie wniosek w którym na podstawie art. 552a § 2 kpk domagał się zasądzenia na jego rzecz odszkodowania i zadośćuczynienia w łącznej kwocie 1.000 zł z tytułu szkody poniesionej wskutek niezasadnego wykonywania i niewykorzystanego w pełni zabezpieczenia majątkowego w sprawie prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Zabrzu (sygn. akt II K 1204/14). Wnioskodawca twierdził, że zabezpieczenie majątkowe zostało zastosowane wobec niego niezasadnie i skutkowało pozbawieniem go środków do życia, gdyż zabezpieczone pieniądze w kwocie 1.180 zł były jedynymi środkami jakim ówcześnie dysponował. Wskazywał również na niekonsekwencję prokuratora, który przed Sądem nie żądał wymierzenia wobec niego kary grzywny, a jedynie karę pozbawienia wolności. Sąd zważył co następuje: Zdaniem Sądu wniosek D. G. nie zasługiwał na uwzględnienie. Wniosek ten został złożony dnia 25 sierpnia 2016r., natomiast przepis który wnioskodawca wskazał jako podstawę swojego roszczenia ( art. 552a § 2 kpk ) został uchylony przepisem art. 1 pkt 132 ustawy z dnia 11 marca 2016r o zmianie ustawy Kodeks Postępowania Karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2016.437). Ustawa ta weszła w życie dnia 15 kwietnia 2016r., co oznacza, że przepis art. 552a kpk nie obowiązywał ani w chwili orzekania ani w chwili złożenia wniosku. Również przepisy intertemporalne wskazanej wyżej ustawy wykluczają możliwość rozpoznania wniosku D. G. według przepisów obowiązujących poprzednio. Reasumując wskazać należy, iż w obowiązującym obecnie stanie prawnym roszczenia D. G. nie mogą być dochodzone w drodze postępowania karnego, a jedynie w drodze postępowania cywilnego. Z tego względu Sąd oddalił wniosek. O kosztach orzeczono zgodnie z przepisem art. 554 § 4 kpk obciążając nimi Skarb Państwa.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę