IV KO 23/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania.
Adwokat J. Z., wyznaczona z urzędu do rozważenia możliwości wznowienia postępowania karnego, złożyła opinię o braku podstaw do jego wszczęcia. Wniosła o zasądzenie wynagrodzenia za swoją pracę. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 1771,20 zł, uwzględniając podatek VAT.
Sprawa dotyczy wniosku o przyznanie wynagrodzenia za czynności procesowe wykonane przez adwokata J. Z., który został wyznaczony z urzędu do rozważenia możliwości wznowienia postępowania karnego zakończonego prawomocnym wyrokiem. Adwokat sporządziła opinię stwierdzającą brak podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Wniosła o zasądzenie wynagrodzenia w wysokości dwukrotności stawki minimalnej, uzasadniając to dużym nakładem pracy i obszernym materiałem dowodowym. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek na posiedzeniu, uznał go za zasadny. Na podstawie przepisów k.p.k. oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej, Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokat J. Z. kwotę 1771,20 zł, która obejmuje wynagrodzenie w wysokości 1440 zł (dwukrotność stawki 720 zł) oraz 23% podatek VAT.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata z urzędu kwotę 1771,20 zł, uwzględniając przepisy k.p.k. oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu, w tym podatek VAT.
Uzasadnienie
Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na art. 84 § 3 k.p.k. oraz przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r., uwzględniając argumentację wnioskodawczyni o dużym nakładzie pracy i obszernym materiale dowodowym, co uzasadniało zasądzenie kwoty dwukrotności stawki minimalnej wraz z podatkiem VAT.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
adw. J. Z.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Skarb Państwa | organ_państwowy | podmiot zobowiązany do zapłaty |
| adw. J. Z. | osoba_fizyczna | wnioskodawca (adwokat z urzędu) |
| R. K. | osoba_fizyczna | skazany (strona postępowania pierwotnego) |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 84 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu § § 2 ust. 1, § 4 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 2
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zasadność wniosku o zasądzenie wynagrodzenia za czynności obrońcy z urzędu. Duży nakład pracy obrońcy uzasadniający podwyższenie wynagrodzenia. Obszerny materiał dowodowy sprawy.
Godne uwagi sformułowania
sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania dużego nakładu pracy uzasadnionego obszernym materiałem dowodowym sprawy
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Ustalenie zasad i wysokości wynagrodzenia dla adwokatów z urzędu za czynności związane z oceną możliwości wznowienia postępowania."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnych przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 2024 r. i specyfiki sprawy o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie jest interesujące dla prawników zajmujących się prawem karnym i kosztami zastępstwa procesowego, ponieważ precyzuje zasady wynagradzania obrońców z urzędu w specyficznej sytuacji oceny możliwości wznowienia postępowania.
“Jak wycenić pracę adwokata z urzędu za opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
wynagrodzenie za pomoc prawną: 1771,2 PLN
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 23/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński w sprawie wniosku o wznowienie postępowania po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 9 września 2024 r. wniosku obrońcy z urzędu wyznaczonego na podstawie art. 84 § 3 k.p.k. w postępowaniu o wznowienie postępowania o przyznanie wynagrodzenia za podjęte czynności procesowe, na podstawie art. 84 § 3 k.p.k. oraz § 2 ust. 1, § 4 ust. 1, ust. 2 pkt 1, ust. 3, § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2024 r. poz. 763) p o s t a n o w i ł: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. J. Z. (Kancelaria Adwokacka w W.) kwotę 1771,20 zł, w tym 23 % podatku VAT za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Adw. J. Z. została wyznaczona na podstawie art. 84 § 1 – 3 k.p.k. przez Sąd Najwyższy jako obrońca z urzędu R. K. do rozważenia kwestii możliwości sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem sadu odwoławczego wydanym w sprawie tego skazanego. Obrońca złożyła do Sądu Najwyższego opinię o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania i wniosła o zasądzenie na jej rzecz z tytułu dużego nakładu pracy uzasadnionego obszernym materiałem dowodowym sprawy kosztów pomocy prawnej w wysokości dwukrotności stawki minimalnej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek jest zasadny. Mając na uwadze wskazane w części dyspozytywnej rozstrzygnięcia przepisy ustawy i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości i uwzględniając argumentację wnioskodawczyni zmierzająca do podwyższenia wynagrodzenia za wykonaną czynność procesową należało zasądzić od Skarbu Państwa na jej rzecz kwotę 1440 zł (720 x 2) podwyższoną o 23 % podatku VAT, a więc 1771,20 zł. Z tego względu orzeczono jak w postanowieniu . [PGW] [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI