IV KO 2/14
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o przekazanie sprawy innemu sądowi, uznając, że zarzuty oskarżonego dotyczące braku obiektywizmu nie są wystarczające do odstąpienia od reguł właściwości miejscowej.
Sąd Rejonowy w J. złożył wniosek o przekazanie sprawy karnej innemu sądowi równorzędnemu, powołując się na wniosek oskarżonego o wyłączenie wszystkich sędziów z powodu licznych spraw, w których oskarżony występuje w różnych konfiguracjach procesowych. Sąd Rejonowy uznał, że istnieją realne okoliczności mogące stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy nie podzielił tego stanowiska, podkreślając wyjątkowy charakter art. 37 k.p.k. i potrzebę istnienia realnych przesłanek zagrożenia obiektywizmu.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w J. o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. Wniosek uzasadniono tym, że oskarżony złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w J., wskazując na wielość spraw, w których występuje w różnych konfiguracjach procesowych. Sąd Rejonowy uznał, że istnieją realne okoliczności mogące stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy nie podzielił jednak tego stanowiska. W uzasadnieniu wskazano, że przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i wymaga istnienia realnego, opartego na racjonalnych przesłankach zagrożenia obiektywizmu w orzekaniu. Sąd Najwyższy uznał, że wskazane przez Sąd Rejonowy okoliczności nie stanowią wystarczającego powodu do odstąpienia od reguł właściwości miejscowej. Podkreślono, że podzielenie argumentacji oskarżonego byłoby równoznaczne z wyrażeniem zgody na manipulowanie przez stronę postępowania ustawową właściwością sądów. Z tych względów, kierując się także zakazem rozszerzającej wykładni przepisu o charakterze wyjątkowym, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wskazane okoliczności nie stanowią wystarczającego powodu do odstąpienia od reguł właściwości miejscowej i przekazania sprawy innemu sądowi.
Uzasadnienie
Przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i wymaga istnienia realnych, racjonalnych przesłanek zagrożenia obiektywizmu. Podzielenie argumentacji oskarżonego prowadziłoby do możliwości manipulowania przez stronę właściwością sądów. Należy stosować zakaz rozszerzającej wykładni przepisu o charakterze wyjątkowym.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględnić wniosku
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ma charakter wyjątkowy, wymaga realnego zagrożenia obiektywizmu, nie można go wykładać rozszerzająco. Podzielenie argumentacji oskarżonego prowadziłoby do manipulacji właściwością sądów.
Pomocnicze
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy i wymaga realnego zagrożenia obiektywizmu. Podzielenie argumentacji oskarżonego prowadziłoby do możliwości manipulowania przez stronę właściwością sądów. Należy stosować zakaz rozszerzającej wykładni przepisu o charakterze wyjątkowym.
Odrzucone argumenty
Okoliczności wskazujące na wielość spraw, w których oskarżony występuje w różnych konfiguracjach procesowych, stwarzają realne zagrożenie obiektywizmu i uzasadniają przekazanie sprawy innemu sądowi.
Godne uwagi sformułowania
Podzielenie argumentacji prezentowanej przez oskarżonego, byłoby równoznaczne z wyrażeniem zgody na manipulowanie przez stronę postępowania ustawową właściwością sądów. Przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zatem konieczną przesłanką skorzystania z właściwości delegacyjnej na jego podstawie, jest realne, oparte na racjonalnych przesłankach zagrożenie obiektywizmu w orzekaniu.
Skład orzekający
Józef Dołhy
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Rafał Malarski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 k.p.k. w kontekście wniosków o przekazanie sprawy z powodu rzekomego braku obiektywizmu spowodowanego wielością postępowań z udziałem strony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i interpretacji przepisu o charakterze wyjątkowym.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje, jak sądy podchodzą do prób manipulowania właściwością sądową przez strony postępowania, co jest istotne z punktu widzenia praktyki prawniczej.
“Czy można 'wykluczyć' wszystkich sędziów, grając na liczbę spraw?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 2/14 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2014 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Rafał Malarski w sprawie R. M. oskarżonego z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 64 § 1 i in. k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 18 lutego 2014 r., wniosku Sądu Rejonowego w J. z dnia 30 grudnia 2013 r. o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu (sygn. II K …/12) na podstawie art. 37 k.p.k., postanowił nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE W uzasadnieniu wniosku Sąd właściwy podniósł, że oskarżony złożył wniosek o wyłączenie wszystkich sędziów Sądu Rejonowego w J., a to „z uwagi na wielość różnego rodzaju spraw, jakie toczą się zarówno w sądach okręgu g., jak i k., czy w prokuraturach, w których to sprawach występuje on w różnych konfiguracjach procesowych…”. Zdaniem sądu właściwego w niniejszej sprawie występują realne okoliczności mogące stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. Sąd Najwyższy nie podzielił tego stanowiska. Przepis art. 37 k.p.k. ma charakter wyjątkowy, zatem konieczną przesłanką skorzystania z właściwości delegacyjnej na jego podstawie, jest realne, oparte na racjonalnych przesłankach zagrożenie obiektywizmu w orzekaniu. Wskazane we wniosku okoliczności nie mogą stanowić wystarczającego powodu do odstąpienia od reguł właściwości miejscowej. Podzielenie argumentacji prezentowanej przez oskarżonego, byłoby równoznaczne z wyrażeniem zgody na manipulowanie przez stronę postępowania ustawową właściwością sądów. Z tych względów, kierując się także zakazem rozszerzającej wykładni przepisu o charakterze wyjątkowym, jakim jest art. 37 k.p.k., orzeczono jak na wstępie. kc
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI