IV KO 192/25
Podsumowanie
Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy, uznając, że zarzuty wnioskodawczyni nie rodzą uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności.
Wnioskodawczyni B.O. złożyła wniosek o wyłączenie sędziego SN T.A. od rozpoznania sprawy IV KO 192/25, zarzucając mu stronniczość i atakowanie jej dóbr osobistych. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, stwierdził, że przedstawione przez wnioskodawczynię ogólnikowe zastrzeżenia, dotyczące m.in. płci sędziego, nie spełniają przesłanek uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności, wymaganych przez art. 41 § 1 k.p.k. W konsekwencji, wniosek o wyłączenie sędziego nie został uwzględniony.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek B.O. o wyłączenie sędziego SN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygnaturze akt IV KO 192/25. Wnioskodawczyni zarzuciła sędziemu stronniczość, twierdząc, że „osądzali mnie i lincowanie zwyrodnialcy płci męskiej bezkrytycznie zamiast trzymać się faktów atakując skrajnie moje dobra osobiste”. Podtrzymała swoje stanowisko w kolejnych pismach, kwestionując prawidłowość orzekania przez „sędziów płci męskiej”. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 41 § 1 k.p.k., uznał, że dla wyłączenia sędziego konieczne jest istnienie okoliczności mogącej wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Sąd podkreślił, że wątpliwość taka musi być obiektywna i poważna, a nie wynikać jedynie z subiektywnego odczucia strony. W ocenie Sądu Najwyższego, ogólnikowe zastrzeżenia wnioskodawczyni, odnoszące się w istocie do płci sędziego referenta lub okoliczności niezwiązanych bezpośrednio z jego osobą, obiektywnie nie rodzą jakichkolwiek wątpliwości co do bezstronności SSN T.A. w rozpoznaniu sprawy. W związku z tym, wniosek o wyłączenie sędziego nie został uwzględniony.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, zarzuty strony dotyczące płci sędziego lub ogólnikowe kwestionowanie jego bezstronności nie stanowią podstawy do jego wyłączenia, jeśli nie wynikają z nich obiektywne i uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy odwołał się do art. 41 § 1 k.p.k., wskazując, że wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być uzasadniona, obiektywna i poważna. Sama podejrzliwość strony lub subiektywne odczucie utraty wiary w bezstronność nie są wystarczające. Ogólnikowe zastrzeżenia wnioskodawczyni nie spełniały tych kryteriów.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
SSN T.A.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| B.O. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
| SSN T.A. | osoba_fizyczna | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 42 § 1
Kodeks postępowania karnego
w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario
k.p.k. art. 41 § 1
Kodeks postępowania karnego
Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zarzuty wnioskodawczyni nie rodzą obiektywnych i uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego. Wątpliwość co do bezstronności musi być uzasadniona, obiektywna i poważna, a nie subiektywna. Ogólnikowe zastrzeżenia dotyczące płci sędziego nie są podstawą do jego wyłączenia.
Odrzucone argumenty
Sędzia T.A. jest stronniczy i atakuje dobra osobiste wnioskodawczyni. Sędziowie płci męskiej orzekają nieprawidłowo.
Godne uwagi sformułowania
osądzali mnie i lincowanie zwyrodnialcy płci męskiej bezkrytycznie zamiast trzymać się faktów atakując skrajnie moje dobra osobiste sędziów płci męskiej uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności nie jakakolwiek, lecz wyłącznie poważna wątpliwość, a nadto istniejąca obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przeświadczeniu strony
Skład orzekający
Paweł Kołodziejski
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wyłączenia sędziego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., zwłaszcza w kontekście zarzutów stron dotyczących płci sędziego lub ogólnej utraty zaufania."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wyłączenie sędziego w Sądzie Najwyższym w sprawie karnej, ale zasady interpretacji art. 41 k.p.k. są uniwersalne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wyłączenia sędziego, co jest istotne dla prawników, ale zarzuty wnioskodawczyni są bardzo emocjonalne i niepoparte konkretnymi dowodami, co czyni ją mniej interesującą dla szerszej publiczności.
“Czy płeć sędziego może być podstawą do jego wyłączenia? Sąd Najwyższy odpowiada.”
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN IV KO 192/25 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Kołodziejski w sprawie z wniosku B.O. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2026 r., wniosku B.O. o wyłączenie SSN T.A. od rozpoznania sprawy o sygn. akt IV KO 192/25 na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art. 41 § 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł : wnio sku nie uwzględnić . UZASADNIENIE W piśmie datowanym na dzień 15 grudnia 2025 r. (k. 18-21 akt SN) B.O. zawarła wniosek o wyłączenie SSN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt IV KO 192/25, podnosząc, że „ osądzali mnie i lincowanie zwyrodnialcy płci męskiej bezkrytycznie zamiast trzymać się faktów atakując skrajnie moje dobra osobiste, ze względów obyczajowych Potwierdzam wniosek o wyłączenie SSM T.a. ” (pisownia oryginalna – uwaga SN). Wniosek ten został podtrzymany przez B.O. w kolejnych pismach kierowanych do Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie, w których wnioskodawczyni w sposób ogólnikowy kontestowała prawidłowość orzekania przez „ sędziów płci męskiej ”. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Argumenty podniesione przez B.O. nie wskazują na to, aby w sprawie zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k. Tym samym wniosek o wyłączenie SSN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt IV KO 192/25 nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. „ [s]ędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie ”. Z treści tego przepisu jasno wynika, że wątpliwość co do bezstronności sędziego powinna być „ uzasadniona ”, co wskazuje, że w kontekście tego unormowania relewantna będzie nie jakakolwiek, lecz wyłącznie poważna wątpliwość, a nadto istniejąca obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym przeświadczeniu strony, którą na podstawie zaistnienia określonej okoliczności mogłaby powziąć każda inna, rozsądnie oceniająca i nieuprzedzona osoba. Nie stanowi więc przyczyny wyłączenia sędziego sama tylko podejrzliwość strony ani utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z jej subiektywnego odczucia (zob. D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany , LEX/el. 2025, art. 41; wraz z przywołaną tam literaturą i orzecznictwem). Nie powinno też ulegać wątpliwości, iż oceny zaistnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie należy dokonywać każdorazowo w kontekście uwarunkowań konkretnego przypadku. Tymczasem przedstawione przez wnioskodawczynię B.O. ogólnikowe zastrzeżenia, odnoszące się w istocie do płci sędziego referenta bądź okoliczności niezwiązanych bezpośrednio z jego osobą, obiektywnie nie rodzą jakichkolwiek wątpliwości co do bezstronności SSN T.A. w rozpoznaniu niniejszej sprawy. Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [WB] [a.ł]
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę