IV KO 17/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą wypadku drogowego innemu sądowi okręgowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdyż pokrzywdzony był sędzią sądu orzekającego.
Sąd Okręgowy w X. wystąpił do Sądu Najwyższego z inicjatywą przekazania sprawy oskarżonej A. G. innemu sądowi równorzędnemu. Powodem była okoliczność, że pokrzywdzony w wypadku drogowym, którego spowodowanie zarzucono oskarżonej, był sędzią Sądu Okręgowego w X. Sąd Najwyższy uznał inicjatywę za zasadną, wskazując na potrzebę budowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości i uniknięcia społecznego przekonania o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał inicjatywę Sądu Okręgowego w X. dotyczącą przekazania sprawy oskarżonej A. G. innemu sądowi równorzędnemu. Inicjatywa ta wynikała z faktu, że pokrzywdzony w wypadku drogowym, którego spowodowanie zarzucono oskarżonej, był sędzią Sądu Okręgowego w X. Sąd Okręgowy obawiał się, że ta okoliczność może wywoływać w odbiorze społecznym usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy przez ten sąd. Sąd Najwyższy, podzielając argumentację Sądu Okręgowego, uznał inicjatywę za zasadną. Podkreślono, że przekazanie sprawy w trybie art. 37 kpk jest dopuszczalne tylko w wyjątkowych przypadkach, gdy przemawiają za tym istotne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości. W niniejszej sprawie, rozpoznawanie sprawy przez Sąd Okręgowy w X. mogłoby negatywnie wpływać na autorytet wymiaru sprawiedliwości, nawet jeśli sąd byłby przekonany o swojej bezstronności. W związku z tym, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Y.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli może to wywoływać w odbiorze społecznym usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że rozpoznawanie sprawy przez sąd, w którym orzeka pokrzywdzony, może podważać autorytet wymiaru sprawiedliwości i budzić wątpliwości co do bezstronności, nawet jeśli sąd jest przekonany o swojej obiektywności. Względy te przemawiają za przekazaniem sprawy w trybie art. 37 kpk.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżona |
| R. J. | osoba_fizyczna | pokrzywdzony (syn M. J.) |
Przepisy (1)
Główne
kpk art. 37
Kodeks postępowania karnego
Dopuszczalność przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości w wyjątkowych przypadkach.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczność, że pokrzywdzony jest sędzią sądu orzekającego, może budzić wątpliwości co do bezstronności w odbiorze społecznym. Przekazanie sprawy jest konieczne dla budowania autorytetu wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Piotr Hofmański
sprawozdawca
Kazimierz Klugiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 37 kpk w kontekście konfliktu interesów związanego z rolą sędziego jako pokrzywdzonego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzony jest sędzią sądu orzekającego w tej samej sprawie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa ilustruje, jak nawet pozorne konflikty interesów mogą wpływać na postrzeganie sprawiedliwości i autorytet sądownictwa, co jest istotne dla prawników i społeczeństwa.
“Czy sędzia może być pokrzywdzonym w sprawie prowadzonej przez własny sąd?”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 17/13 POSTANOWIENIE Dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski (przewodniczący) SSN Piotr Hofmański (sprawozdawca) SSN Kazimierz Klugiewicz na posiedzeniu w sprawie A. G. w przedmiocie inicjatywy sądu właściwego do rozpoznania sprawy o przekazanie jej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości zawartego w postanowieniu Sądu Okręgowego w X. z dnia 19 lutego 2013 r., skierowanego w trybie art. 37 kpk do Sądu Najwyższego p o s t a n o w i ł uwzględniając inicjatywę Sądu Okręgowego w X. sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Y. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 19 lutego 2013 r. Sąd Okręgowy w X. zwrócił się z inicjatywą do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy oskarżonej A. G. innemu sądowi równorzędnemu, motywując to okolicznością, że oskarżyciel posiłkowy R. J., syn M. J., który poniósł śmierć w wypadku drogowym, którego spowodowanie zarzucane jest A. G., jest sędzią Sądu Okręgowego w X., a okoliczność ta mogłaby w odbiorze społecznym wywoływać usprawiedliwione przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy przez ten Sąd. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Inicjatywa Sądu Okręgowego w X. jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Niejednokrotnie podnoszono w orzecznictwie Sądu Najwyższego, że przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 kpk, jako odstępstwo od fundamentalnego prawa do rozpoznania sprawy przez sąd właściwy miejscowo, jest możliwe tylko w zupełnie wyjątkowych przypadkach, kiedy istotne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości za takim właśnie przekazaniem przemawiają. Tak jest w niniejszej sprawie. Abstrahując od argumentacji wskazanej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2011 r., IV KO 25/11, wydanym w związku z inicjatywą Sadu Okręgowego w X. podjętą po wpłynięciu poprzedniej apelacji w niniejszej sprawie i w pełni podzielając motywy sformułowane przez Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie należy wskazać, że rozpoznawanie sprawy oskarżonej A. G. przez Sąd Okręgowy w X. nie służyłoby budowaniu autorytetu wymiaru sprawiedliwości z uwagi na możliwe społeczne przekonanie o braku warunków do bezstronnego rozpoznania sprawy w tym Sadzie. Względy te przemawiają za uwzględnieniem inicjatywy Sądu Okręgowego, nawet jeśli Sąd Najwyższy przekonany jest o tym, że owo przekonanie nie byłoby uzasadnione. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI