IV KO 158/19
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o znieważenie sędziów innemu sądowi rejonowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej znieważenia sędziów tego sądu innemu sądowi równorzędnemu. Argumentowano, że pokrzywdzeni sędziowie mogliby budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, podkreślając znaczenie przekonania o bezstronności sądu i wskazując Sąd Rejonowy w G. jako właściwy do rozpoznania sprawy.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy dotyczącej oskarżenia R. M. o czyny z art. 216 § 1 i 2 k.k. (znieważenie) innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek tym, że osoby pokrzywdzone w sprawie to sędziowie tego sądu, co mogłoby stwarzać pozory braku obiektywizmu w rozpoznaniu sprawy. Sąd Najwyższy, powołując się na art. 37 k.p.k. i utrwalone orzecznictwo, uznał, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” obejmuje sytuacje, które mogą wpływać na swobodę orzekania lub budzić uzasadnione przekonanie o braku bezstronności. Wskazano, że występowanie sędziego sądu właściwego jako strony postępowania niewątpliwie uzasadnia wątpliwości co do zdolności zachowania bezstronności. W związku z tym, Sąd Najwyższy podzielił argumentację Sądu Rejonowego i postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G., jako sądowi nieodległemu i właściwemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, w takiej sytuacji sprawę należy przekazać innemu sądowi równorzędnemu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., obejmuje sytuacje, które mogą wywoływać przekonanie o braku bezstronności sądu. Występowanie sędziów sądu właściwego jako pokrzywdzonych w sprawie uzasadnia wątpliwości co do zdolności zachowania bezstronności i konieczność przekazania sprawy innemu sądowi.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. M. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Sąd Rejonowy w K. | instytucja | wnioskodawca |
| sędziowie Sądu Rejonowego w K. | instytucja | pokrzywdzony |
| Sąd Rejonowy w G. | instytucja | sąd właściwy |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości” odnosi się do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny. Okoliczności, w których jedną ze stron postępowania jest sędzia sądu właściwego lub sądu nadrzędnego, należą do takich sytuacji.
Pomocnicze
k.k. art. 216 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 216 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzeni w sprawie to sędziowie sądu właściwego, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Przekazanie sprawy jest konieczne dla zachowania przekonania o bezstronności sądu.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny zdolność zachowania bezstronności przez sąd właściwy
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o przekazanie sprawy ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy stroną są sędziowie sądu właściwego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonymi są sędziowie sądu rozpoznającego sprawę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą bezstronności sądu i budowania zaufania do wymiaru sprawiedliwości, szczególnie w sytuacjach konfliktowych.
“Czy sędzia może być stronniczy we własnej sprawie? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 158/19 POSTANOWIENIE Dnia 10 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Siuchniński w sprawie R. M. oskarżonego o czyny z art. 216 § 1 i § 2 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 stycznia 2020 r., wniosku Sądu Rejonowego w K. zawartego w postanowieniu z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. akt III K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w G. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 22 listopada 2019 r., sygn. akt III K (…), Sąd Rejonowy w K. , na podstawie art. 37 k.p.k., wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy R. M. oskarżonego o czyny z art. 216 § 1 i 2 k.k. Uzasadniając wniosek wskazano, że osobami pokrzywdzonymi w niniejszej sprawie są sędziowie Sądu wnioskującego, co mogłoby stwarzać przekonanie o braku warunków do rozpoznania w tym sądzie sprawy w sposób obiektywny. Sąd Najwyższy zważył, co następuje . Wniosek o przekazanie do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu sprawy R. M. - jest zasadny . W orzecznictwie Sądu Najwyższego niejednokrotnie podnoszono, że kryterium „dobra wymiaru sprawiedliwości”, o którym mowa w art. 37 k.p.k., odnoszone jest do sytuacji, które mogą wywierać realny wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać w opinii publicznej uzasadnione (choć obiektywnie nieprawdziwe) przekonanie o braku warunków do rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy w sposób bezstronny. Niewątpliwie do okoliczności subiektywnie uzasadniających powstanie wątpliwości odnośnie do zdolności zachowania bezstronności przez sąd właściwy należą te, występujące w sprawach, w których jedną ze stron postępowania jest sędzia sądu właściwego lub sądu nadrzędnego. Na gruncie przedmiotowej sprawy osobami pokrzywdzonymi są sędziowie Sądu Rejonowego w K.. Wobec tego podzielić należy argumentację zawartą w uzasadnieniu postanowienia Sądu wnioskującego, że z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, o którym mowa w art. 37 k.p.k., należy niniejszą sprawę przekazać innemu sądowi równorzędnemu. Pozostawienie tej sprawy do rozpoznania w Sądzie właściwym, nie sprzyjałoby realizacji istotnego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości celu, jakim jest potrzeba ukształtowania, w świadomości żalącego jak i w opinii publicznej, przekonania o bezstronności sądu rozpoznającego przedmiotową sprawę. Jako właściwy do rozpoznania przedmiotowej sprawy należało wskazać na Sąd Rejonowy w G. , jako nieodległy względem Sądu właściwego. Z tych względów orzeczono jak w postanowieniu.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI