IV KO 139/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu dotyczącym wynagrodzenia obrońcy, poprawiając błędnie wpisaną kwotę.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w swoim wcześniejszym postanowieniu z dnia 31 maja 2022 r. Omyłka dotyczyła kwoty wynagrodzenia obrońcy za sporządzenie opinii. Sąd poprawił błędnie wpisaną kwotę "360 (trzysta sześćdziesiąt)" na "442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)", wyjaśniając, że nowa kwota uwzględnia 23% VAT.
Sąd Najwyższy, działając w Izbie Karnej, rozpoznał sprawę z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 31 maja 2022 r. Wskazano, że w sentencji tego postanowienia błędnie wpisano kwotę wynagrodzenia obrońcy za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania. Pierwotnie wskazana kwota brutto wynosiła "360 (trzysta sześćdziesiąt)", jednakże w rzeczywistości zasądzona kwota miała obejmować 23% VAT. Sąd Najwyższy postanowił sprostować tę omyłkę, wpisując prawidłową kwotę "442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)". Uzasadnienie wskazuje, że jest to wynik prostego obliczenia rachunkowego, a prawidłowa kwota została już wskazana w uzasadnieniu pierwotnego orzeczenia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, doszło do oczywistej omyłki pisarskiej.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że w postanowieniu błędnie wskazano kwotę wynagrodzenia obrońcy, która nie odzwierciedlała prawidłowego obliczenia z uwzględnieniem VAT, mimo że taka kwota była wskazana w uzasadnieniu.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
sprostowanie omyłki pisarskiej
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. L. | osoba_fizyczna | obrońca |
Przepisy (1)
Główne
k.p.k. art. 105 § 1, 2, 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie oczywistej omyłki pisarskiej w kwocie wynagrodzenia obrońcy.
Godne uwagi sformułowania
sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w ten sposób, że w miejsce „360 (trzysta sześćdziesiąt)” wpisać „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)”.
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w orzeczeniach Sądu Najwyższego."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie konkretnego przypadku sprostowania kwoty wynagrodzenia obrońcy.
Wartość merytoryczna
Ocena: 2/10
Jest to rutynowe postanowienie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, bez szerszych implikacji prawnych czy faktycznych.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 139/21 POSTANOWIENIE Dnia 4 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 4 lipca 2022 r. w sprawie R. L. z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2, 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w ten sposób, że w miejsce „360 (trzysta sześćdziesiąt)” wpisać „442,80 (czterysta czterdzieści dwa złote 80/100)”. UZASADNIENIE W sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 maja 2022 r. w sposób omyłkowy wskazano kwotę brutto wynagrodzenia obrońcy za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania, podczas gdy wprost zastrzeżono, że zasądzona kwota obejmuje 23% VAT, a więc kwota bazowa w wysokości 360 złotych winna być zastąpiona kwotą 442,80 złotych jako prawidłową. Jest to wynikiem prostego obliczenia rachunkowego. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano przy tym podstawę prawną tak wyliczonej kwoty (442,80 zł). Z tych względów postanowiono jak na wstępie. [as ]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI