IV KO 134/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie z powodu jego oczywistej bezzasadności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek M. B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego, który zmieniał wyrok Sądu Okręgowego w sprawie zadośćuczynienia za niesłuszne zatrzymanie. Sąd Najwyższy uznał wniosek za oczywiście bezzasadny, ponieważ nie wskazywał na żadne z przesłanek wznowienia postępowania określonych w Kodeksie postępowania karnego, a jedynie kwestionował ocenę dowodów i ustalenia faktyczne. Sąd odrzucił również argument o wadliwym składzie orzekającym sądu drugiej instancji.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek M. B. o wznowienie postępowania sądowego, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […], sygn. akt II AKa […], zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt V Ko […]. Sprawa dotyczyła zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. Uzasadnienie wskazuje, że wniosek nie spełniał wymogów formalnych, a jego treść nie wykazywała zaistnienia żadnej z przesłanek wznowienia postępowania określonych w art. 540, 540a lub 540b k.p.k. Wnioskodawca jedynie kwestionował ocenę dowodów i ustalenia faktyczne w sposób chaotyczny. Sąd odrzucił również podniesioną przez wnioskodawcę kwestię wadliwego składu orzekającego Sądu Apelacyjnego, uznając, że fakt ten nie wpłynął negatywnie na rozpoznanie sprawy, a wnioskodawca nie przedstawił argumentacji na poparcie przeciwnej tezy. W związku z tym Sąd Najwyższy nie był zobowiązany do wydania decyzji o charakterze procesowego rozstrzygnięcia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność, czyli oparty jest na innych podstawach niż te określone w przepisach Kodeksu postępowania karnego.
Uzasadnienie
Przepis art. 545 § 3 k.p.k. dopuszcza odmowę przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania od podmiotu nieprofesjonalnego bez wzywania do usunięcia braków formalnych, gdy jego bezzasadność jest oczywista. Wniosek M. B. nie wskazywał na żadne z ustawowych przesłanek wznowienia, a jedynie kwestionował ocenę dowodów i ustalenia faktyczne.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmówić przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa (w domyśle, jako strona postępowania)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. B. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (6)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Możliwość odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania niepochodzącego od podmiotu profesjonalnego bez wzywania do usunięcia braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 439 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Wymienienie uchybień, które stanowią bezwzględne przyczyny odwoławcze, w tym wadliwy skład sądu.
k.p.k. art. 545 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek stosowania przymusu adwokacko-radcowskiego przy wnioskach o wznowienie postępowania.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych. Brak wykazania oczywistej bezzasadności wniosku. Wadliwy skład sądu nie miał wpływu na wynik sprawy.
Godne uwagi sformułowania
oczywista bezzasadność wniosku sprowadza się do kwestionowania zarówno dokonanej oceny dowodów, jak i poczynionych ustaleń faktycznych – zresztą w sposób nader chaotyczny fakt ten nie wywarł negatywnego wpływu na sposób rozpoznania przez Sąd drugiej instancji środka odwoławczego
Skład orzekający
Rafał Malarski
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wznowienia postępowania karnego, w szczególności w kontekście wniosków składanych przez osoby nieprofesjonalne oraz wpływu wadliwej obsady sądu na wynik sprawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wznowienie postępowania i oceny jego bezzasadności. Kwestia wadliwego składu sądu jest szerzej omawiana w innych orzeczeniach.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Orzeczenie dotyczy ważnych kwestii proceduralnych związanych z prawem do wznowienia postępowania i wadliwością składu sądu, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Kiedy wniosek o wznowienie postępowania jest "oczywiście bezzasadny"? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 134/21 POSTANOWIENIE Dnia 19 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski w sprawie dot. zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie na posiedzeniu bez udziału stron, po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2022 r., wniosku M. B. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 2 października 2020 r., sygn. akt II AKa […] , zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w K. z dnia 25 lutego 2020 r., sygn. akt V Ko […] p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Przepis art. 545 § 3 k.p.k. przewiduje możliwość odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie procesu niepochodzącego od podmiotu profesjonalnego (adwokata lub radcy prawnego) bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność. W judykaturze ugruntowany jest pogląd, że uznanie wniosku za oczywiście bezzasadny wchodzi w grę, gdy w sposób ewidentny, rzucający się w oczy, oparty on zostanie na innych podstawach niż te, które określone są w rozdziale 56 Kodeksu postępowania karnego. Wniosek złożony przez M. B. nie wskazuje na zaistnienie żadnej z przesłanek zawartych w art. 540, art. 540a lub art. 540b k.p.k. Sprowadza się do kwestionowania zarówno dokonanej oceny dowodów, jak i poczynionych ustaleń faktycznych – zresztą w sposób nader chaotyczny. Dlatego należało odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności, bez podejmowania dodatkowych czynności zmierzających do usunięcia braku formalnego związanego z przymusem adwokacko – radcowskim (art. 545 § 2 i 3 k.p.k.). Autor wniosku zasygnalizował ponadto wystąpienie na etapie odwoławczym uchybienia z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. polegającego na tym, że w składzie orzekającym brał udział sędzia W. P. powołany do pełnienia urzędu sędziego Sądu Apelacyjnego w […] przez Prezydenta RP na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. Jakkolwiek w świetle uchwały połączonych 3 Izb Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r. (BSA I – 4110 – 1/20) należy tu mówić o wadliwym powołaniu na stanowisko sędziego, to jednak in concreto fakt ten nie wywarł negatywnego wpływu na sposób rozpoznania przez Sąd drugiej instancji środka odwoławczego. Wnioskodawca na poparcie przeciwnej tezy nie przedstawił żadnej argumentacji. Z tej racji należało uznać, że w sprawie nie pojawiła się podstawa uzasadniająca wznowienie procesu z urzędu (zob. postanow. SN z 18 listopada 2020 r., IV KK 290/20). Zwalniało to Sąd Najwyższy z obowiązku wydania w tej mierze decyzji o charakterze procesowego rozstrzygnięcia – postanowienia lub nawet zarządzenia (zob. postanow. SN z 16 lutego 2021 r., I KZ 6/21, OSNK 2021, z. 3, poz. 15). [ as ]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI