II KO 3/14

Sygn. akt II KO 3/14 POSTANOWIENIE Dnia 14 stycznia 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Małgorzata Gierszon SSN Jarosław Matras Protokolant Marta Brylińska przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Beaty Mik w sprawie R. K. skazanego z art. 258 § 2 k.k. i in. o wznowienie postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 stycznia 2015 r., wniosku obrońcy skazanego o wyłączenie od rozpoznania wniosku o wznowienie sędziego sprawozdawcy E. W. na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. p o s t a n o w i ł nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego R. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 16 lipca 2009 r., sygn. VIII K …/08, utrzymanym w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 9 września 2009 r., sygn. II AKa …/10. We wniosku tym, jako podstawę wznowienia postępowania wskazano nowe dowody, o których mowa w 2 art. 540 § 1 pkt 2 k.p.k., które mają wskazywać na to, że R. K. nie popełnił przypisanych mu czynów. Po wyznaczeniu terminu posiedzenia w celu rozpoznania wniosku o wznowienie, obrońca skazanego wniosła o wyłączenie od rozpoznania wniosku o wznowienie sędziego sprawozdawcy E. W., uzasadniając to istnieniem okoliczności mogących wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Jako podstawę wyłączenia wskazano przy tym przepis art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. W uzasadnieniu wniosku podkreślono, że w postępowaniu, którego dotyczy wniosek o wznowienie, sędzia E. W. był sędzią sprawozdawcą w sprawie rozpoznania trzech kasacji obrońców, w tym kasacji obrońcy R. K. Kasacje te zostały oddalone jako oczywiście bezzasadne. W tej sytuacji zdaniem obrońcy, w odbiorze zewnętrznym sędzia sprawozdawca nie może być odbierany jako w pełni obiektywny, skoro ukształtował on już swój pogląd na sprawę, w tym ocenę ujawnionych w jej toku dowodów. Zważywszy zaś wskazaną podstawę wznowienia ma to istotne znaczenie dla skazanego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. W treści wniosku o wznowienie postępowania powołano się na podstawę wznowienia w postaci ujawnienia się nowych dowodów – propter nova. Dowody te muszą być dowodami nieznanymi przedtem sądowi, innymi słowy takimi dowodami, z którymi nie zetknęły się sądy rozpoznające sprawę R. K., w tym sąd kasacyjny, w którego składzie zasiadał sędzia, w odniesieniu do którego złożono wniosek o wyłączenie. Założyć zatem należy, że w związku z powyższym podstawą wznowienia może być tylko nowy układ dowodów, z którego ma wynikać, że skazany nie popełnił przypisanych mu czynów. W tym stanie rzeczy fakt uprzedniego rozpoznania kasacji w tej samej sprawie nie może stanowić podstawy do uznania, że sędzia nie będzie w sprawie wniosku o wznowienie obiektywny, a więc że powstała okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Wyrażone wcześniej przekonanie co do jakości materiału dowodowego sprawy o tyle nie ma znaczenia przy rozpoznaniu wniosku o wznowienie, że przedmiotem rozpoznania mają być okoliczności nowe, nieznane wcześniej, nieznane także w czasie rozpoznawania kasacji. 3 W tym stanie rzeczy nie można zasadnie zakładać, że także te nowe dowody ocenione zostaną niekorzystnie z punktu widzenia skazanego. Wobec powyższego wniosek obrońcy skazanego R. K. nie mógł zostać uwzględniony.