IV KO 13/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, uznając, że tryb ten nie ma zastosowania do tego typu rozstrzygnięć.
Skazany J. O. złożył wniosek o wznowienie postępowania dotyczącego odmowy udzielenia mu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy, analizując przepisy Kodeksu postępowania karnego, stwierdził, że wniosek ten nie podlega rozpoznaniu w trybie wznowienia postępowania przewidzianym dla orzeczeń kończących postępowanie karne w kwestii odpowiedzialności karnej. W konsekwencji, Sąd Najwyższy pozostawił wniosek bez rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek skazanego J. O. o wznowienie postępowania karnego, które zakończyło się prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w [...] utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w B. o odmowie udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani w powiązanych przepisach (art. 540a, 540b, 542 § 3 k.p.k.). Sąd podkreślił, że przepisy te dotyczą ściśle postępowania rozstrzygającego o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie kwestii incydentalnych, takich jak udzielenie przerwy w odbywaniu kary. Choć odmowa udzielenia przerwy ma negatywne konsekwencje dla wolności osobistej, nie jest to orzeczenie kończące postępowanie karne w zakresie odpowiedzialności karnej. W związku z tym, Sąd Najwyższy, nie wchodząc w analizę merytoryczną wniosku, postanowił pozostawić go bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek taki nie podlega rozpoznaniu w trybie wznowienia postępowania przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani w powiązanych przepisach.
Uzasadnienie
Przepisy dotyczące wznowienia postępowania karnego dotyczą ściśle rozstrzygania o odpowiedzialności karnej oskarżonego, a nie kwestii incydentalnych, takich jak odmowa udzielenia przerwy w odbywaniu kary. Rozstrzygnięcie o przerwie nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odpowiedzialności karnej.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. O. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten, podobnie jak art. 540a, 540b i 542 § 3 k.p.k., dotyczy ściśle postępowania rozstrzygającego w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 542 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani w powiązanych przepisach.
Godne uwagi sformułowania
rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej J. O., gdyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący.
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Grubba
członek
Andrzej Stępka
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie, że wnioski o wznowienie postępowania w sprawach incydentalnych, takich jak odmowa udzielenia przerwy w odbywaniu kary, nie są dopuszczalne w trybie właściwym dla orzeczeń kończących postępowanie karne."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie spraw karnych i specyficznego trybu wznowienia postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnej związanej z wznowieniem postępowania, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Czy można wznowić postępowanie w sprawie odmowy przerwy w karze? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 13/18 POSTANOWIENIE Dnia 15 marca 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Andrzej Stępka w przedmiocie wniosku skazanego J. O. o wznowienie postępowania karnego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt AKzw […] utrzymującym w mocy postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt IV Kow […] w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności p o s t a n o w i ł: wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w B. postanowieniem z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt IV Kow […] , nie uwzględnił wniosku skazanego J. O. o udzielenie mu przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności. Po rozpoznaniu zażalenia skazanego, Sąd Apelacyjny w […] postanowieniem z dnia 28 grudnia 2016 r., sygn. akt II AKzw […] , utrzymał w mocy to rozstrzygnięcie. Skazany J. O. wniósł o wznowienie tego postępowania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania w przedmiocie odmowy udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności nie podlega rozpoznaniu w trybie przewidzianym w art. 540 § 1 k.p.k. ani też wskazanym w art. 540a k.p.k., art.540b k.p.k. czy art. 542 § 3 k.p.k. Treść powyższych unormowań wskazuje na to, że odpowiadają one ściśle jedynie postępowaniu rozstrzygającemu w kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonego. Stanowisko to jest już ugruntowane w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 29 października 1997 r„ II KZ 130/97, OSNKW 1998, z. 1 - 2, poz. 10, z dnia 12 czerwca 2003 r„ IV KZ 16/03 R-OSNKW 2003, poz. 1290, z dnia 29 stycznia 2007 IV KO 118/07, LEX nr 346765, z dnia 17 września 2008 r„ IV KO 108/08, OSNKW 2008, z. 12, poz. 99, z dnia 28 marca 2012 r., IV KO 16/12, niepublikowany, z dnia 29 lipca 2015 r., IV KO 47/15, niepublikowany). Wprawdzie, co oczywiste, odmowa udzielenia przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności ma negatywne konsekwencje dla sfery wolności osobistej, nie zmienia to jednak faktu, iż rozstrzygnięcie to nie jest orzeczeniem kończącym postępowanie karne w zakresie odnoszącym się do odpowiedzialności karnej J. O., g dyż takim orzeczeniem jest prawomocny wyrok skazujący. Z tych też względów, nie wchodząc w analizę podniesionych we wniosku kwestii, Sąd Najwyższy postanowił jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI