IV KO 122/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną dotyczącą syna sędziego innemu sądowi rejonowemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości i potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu.
Sąd Rejonowy w C. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej dotyczącej oskarżonego A. G. innemu sądowi, wskazując na fakt, że oskarżony jest synem sędziego tego sądu, który jest jednocześnie pokrzywdzoną. Sąd Najwyższy uznał wniosek za zasadny, stwierdzając, że okoliczność ta może budzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu, a przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w M. zapewni dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w C. o przekazanie sprawy karnej dotyczącej oskarżonego A. G. innemu sądowi równorzędnemu, zgodnie z art. 37 k.p.k. Sąd Rejonowy uzasadnił wniosek tym, że oskarżony jest synem wieloletniego sędziego tego sądu, który pełnił ważne funkcje i jest jednocześnie pokrzywdzoną w sprawie. Sąd Najwyższy uznał, że taka sytuacja może budzić wątpliwości co do obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy przez sąd miejscowo właściwy, co mogłoby negatywnie wpłynąć na odbiór społeczny wymiaru sprawiedliwości. W związku z tym, dla zapewnienia obiektywizmu i wyeliminowania potencjalnych podejrzeń, Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M., uwzględniając również aspekt ekonomiki procesowej.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do przekazania sprawy.
Uzasadnienie
Okoliczność, że oskarżony jest synem sędziego pełniącego funkcje w sądzie i będącego jednocześnie pokrzywdzoną, może budzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu, co uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi dla dobra wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. G. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| Sąd Rejonowy w C. | instytucja | wnioskodawca |
| Sąd Najwyższy | instytucja | orzekający |
| Sąd Rejonowy w M. | instytucja | sąd przekazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Przepis ten umożliwia zmianę właściwości sądu w celu wyeliminowania potencjalnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości, gdy występują okoliczności mogące budzić wątpliwości co do bezstronności sądu.
Pomocnicze
k.k. art. 279 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 283
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Okoliczność, że oskarżony jest synem sędziego tego sądu, który jest jednocześnie pokrzywdzoną. Potencjalne wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu. Konieczność zapewnienia dobra wymiaru sprawiedliwości.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości wątpliwości co do możliwości bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy okoliczności rzutujące na swobodę orzekania sądu zapewnienia obiektywizmu w zewnętrznym odbiorze postępowania
Skład orzekający
Marek Siwek
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na konflikt interesów lub potencjalne wątpliwości co do bezstronności sędziego lub sądu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji konfliktu interesów w sądzie, w którym orzeka rodzic oskarżonego/pokrzywdzonego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak system prawny stara się zapewnić obiektywizm, nawet w sytuacjach, gdy pojawia się potencjalny konflikt interesów związany z relacjami rodzinnymi w sądownictwie.
“Syn sędziego oskarżony o kradzież – sprawa trafia do innego sądu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 122/21 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie A. G. oskarżonego z art. 279 § 1 k.k. w zw. z art. 283 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 19 października 2021 r., wniosku Sądu Rejonowego C. zawartego w postanowieniu z dnia 27 sierpnia 2021 r., sygn. akt II K (…) o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w M.. UZASADNIENIE Postanowieniem z 27 sierpnia 2021 r. Sąd Rejonowy w C. wystąpił do Sądu Najwyższego z wnioskiem w trybie art. 37 k.p.k., o przekazanie do rozpoznania sprawy dotyczącej oskarżonego A. G., innemu równorzędnemu sądowi z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości. We wniosku wskazano, że oskarżonym w tej sprawie jest syn wieloletniego sędziego Sądu Rejonowego w C. – A. G., któremu zrzucono szereg kradzieży z włamaniem popełnionych na jej szkodę, co ma uzasadniać brak warunków do obiektywnego rozpoznania tej sprawy przez Sąd miejscowo właściwy. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Wniosek Sądu Rejonowego w C. jest zasadny. W przedmiotowej sprawie ziściły się bowiem przesłanki uzasadniające skorzystanie z art. 37 k.p.k. Zmiana właściwości sądu, o której mowa w tym przepisie, ma służyć wyeliminowaniu potencjalnego zagrożenia dla dobra wymiaru sprawiedliwości związanego z faktem rozpoznania sprawy przez sąd właściwy. Zagrożenie to może wiązać się m.in. z wystąpieniem okoliczności, które w realiach konkretnej sprawy, mogą wywoływać w odbiorze opinii publicznej wątpliwości co do możliwości bezstronnego i obiektywnego rozpoznania sprawy przez ten sąd. W grę wchodzić mogą także okoliczności rzutujące na swobodę orzekania sądu. Z pewnością do tego typu okoliczności należy eksponowany w uzasadnieniu argument, że przedmiotowe postępowanie dotyczy A. G., syna sędziego A. G., która pełniła funkcję przewodniczącego Wydziału Pracy oraz wiceprezesa Sądu Rejonowego w C., i która jest jednocześnie pokrzywdzoną w tej sprawie. Okoliczność ta prowadzi do wniosku, że dla zapewnienia obiektywizmu w zewnętrznym odbiorze postępowania w tym przedmiocie, powinno ono być prowadzone przed sądem innym, aniżeli sąd, w którym sędzia A. G. do niedawna, gdyż do lutego 2015 r., pełniła służbę. W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy uznał, że rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w M. uwzględni nie tylko wskazany wcześniej aspekt wykluczenia wszelkich podejrzeń co do bezstronnego rozstrzygnięcia sprawy, ale także aspekt ekonomiki procesowej, związany z odległością pomiędzy miejscem zamieszkania stron, a siedzibą tego Sądu. Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI