IV KO 113/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania z powodu nieuzupełnienia braków formalnych przez wnioskodawcę w wyznaczonym terminie.
Sąd Najwyższy wydał zarządzenie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania. Wnioskodawca, V. A., został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku, w tym do przedłożenia pisma sporządzonego przez adwokata z wyboru. Pomimo prawidłowego wezwania i świadomości konsekwencji, wnioskodawca nie uzupełnił braków w zakreślonym terminie, co skutkowało bezskutecznością pisma. Wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu został już wcześniej uwzględniony, a wyznaczony obrońca złożył opinię o braku podstaw do złożenia wniosku.
Sąd Najwyższy, w składzie sędzia Andrzej Siuchniński, wydał zarządzenie w sprawie V. A. dotyczące wniosku o wznowienie postępowania. Na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego (art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k.), sąd postanowił pozostawić wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania. Uzasadnienie wskazuje, że zarządzeniem z dnia 16 lutego 2023 r. V. A. został wezwany do przedłożenia wniosku o wznowienie postępowania sporządzonego przez adwokata z wyboru. Mimo prawidłowego doręczenia wezwania i świadomości konsekwencji, wnioskodawca nie uzupełnił wskazanych braków formalnych w wyznaczonym 7-dniowym terminie. Zgodnie z art. 120 § 2 k.p.k., pismo wnioskodawcy stało się bezskuteczne. Wcześniej, wniosek V. A. o wyznaczenie obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania wznowieniowego został uwzględniony, a wyznaczony obrońca złożył opinię o braku podstaw do złożenia wniosku. Sąd uznał, że sytuacja ta nie rodzi podstaw do wyznaczenia kolejnego obrońcy, o co wnosił V. A. w kolejnym piśmie.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek o wznowienie postępowania pozostawia się bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Wnioskodawca został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku o wznowienie postępowania, w tym do przedłożenia pisma sporządzonego przez adwokata z wyboru. Pomimo prawidłowego wezwania i świadomości konsekwencji, wnioskodawca nie uzupełnił braków w zakreślonym terminie, co skutkowało bezskutecznością pisma zgodnie z art. 120 § 2 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| V. A. | osoba_fizyczna | wnioskodawca |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 530 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.p.k. art. 120 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Po upływie terminu do uzupełnienia braków formalnych pismo wnioskodawcy staje się bezskuteczne.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niespełnienie wymogów formalnych wniosku o wznowienie postępowania. Nieuzupełnienie braków formalnych w zakreślonym terminie.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku pismo wnioskodawcy stało się bezskutecznem
Skład orzekający
Andrzej Siuchniński
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wznowienie postępowania w sprawach karnych, w szczególności skutki nieuzupełnienia braków formalnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i nie stanowi przełomowej wykładni prawa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie czysto proceduralne, dotyczące nieuzupełnienia braków formalnych, co czyni je mało interesującym dla szerszej publiczności i prawników spoza tej konkretnej dziedziny.
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 113/22 ZARZĄDZENIE Dnia 6 kwietnia 2023 r. w sprawie V. A. na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 530 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Zarządzeniem z dnia 16 lutego 2023 r. wezwano V. A. do przedłożenia wniosku o wznowienie postepowania sporzadzonego przez adwokata z wyboru (k - 32). Wnioskodawca pomimo prawidłowego wezwania, odebranego w dniu 2 lutego 2023 r. (k - 43), w zakreślonym 7-dniowym terminie, nie uzupełnił braków formalnych swojego wniosku. Zgodnie z dyspozycją art. 120 § 2 k.p.k. po upływie tego terminu pismo wnioskodawcy stało się bezskutecznem, o czym był on należycie informowany. Wnioskodawca wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu dla potrzeb postępowania wznowieniowego. Wniosek został uwzględniony, a wyznaczony obrońca złożył w dniu 20 stycznia 2023 r. opinie o braku podstaw do złożenia takiego wniosku (k - 28). Sytuacja taka nie rodzi podstawy do wyznaczenia kolejnego obrońcy, o co wnosi V. a. w kolejnym już piśmie z dnia 17 marca 2023 . (data nadania). Mając na uwadze powyższe, zarządzono jak na wstępie. [SOP] Sędzia SN Andrzej Siuchniński [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI