WO 5/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania w sprawie odszkodowania za niesłuszne skazanie, uznając, że ograniczenie kwotowe nie miało zastosowania.
Pełnomocnik E. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem o przyznaniu odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie. Podstawą wniosku było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego kwestionujące ograniczenie kwoty odszkodowania do 25 000 zł. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że pierwotne orzeczenie o odszkodowaniu nie opierało się na przepisie, który został uznany za niekonstytucyjny, a wysokość zasądzonej kwoty była wynikiem ustaleń faktycznych.
Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez pełnomocnika E. K. w sprawie zakończonej prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgu Wojskowego z dnia 18 grudnia 1995 r., które przyznało wnioskodawczyni 5000 zł odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie. Podstawą wniosku o wznowienie było orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2011 r. (sygn. akt P 21/09), które stwierdziło niezgodność z Konstytucją przepisu art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. ograniczającego wysokość odszkodowania do 25 000 zł. Wnioskodawca argumentował, że to właśnie ten przepis ograniczył wysokość przyznanego mu odszkodowania. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując, że pierwotne orzeczenie o odszkodowaniu nie opierało się na przepisie art. 8 ust. 1a ustawy, który został dodany do niej dopiero w 2007 r. i wszedł w życie w 2007 r., podczas gdy postanowienie przyznające odszkodowanie zostało wydane w 1995 r. Ponadto, Sąd Najwyższy podkreślił, że wysokość zasądzonego odszkodowania została ustalona na podstawie ustaleń faktycznych co do zakresu szkód i krzywd, a nie na podstawie limitu kwotowego. W związku z tym, skoro przepis uznany za niekonstytucyjny nie miał zastosowania w pierwotnym postępowaniu, wniosek o wznowienie postępowania należało oddalić. Koszty postępowania wznowieniowego obciążono wnioskodawczynię.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok Trybunału Konstytucyjnego nie uzasadnia wznowienia postępowania, jeśli przepis uznany za niekonstytucyjny nie miał zastosowania w pierwotnym postępowaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wznowienie postępowania jest bezzasadny, ponieważ pierwotne orzeczenie o odszkodowaniu dla E. K. nie opierało się na przepisie art. 8 ust. 1a ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, który został uznany za niekonstytucyjny. Przepis ten został dodany do ustawy po wydaniu pierwotnego postanowienia, a wysokość zasądzonego odszkodowania była wynikiem ustaleń faktycznych.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalić wniosek
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. K. | osoba_fizyczna | wnioskodawczyni |
Przepisy (5)
Główne
k.p.k. art. 540 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
Ustawa o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego art. 8 § ust. 1a
Przepis ten został uznany za niezgodny z Konstytucją, ale nie miał zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż został dodany do ustawy po wydaniu pierwotnego orzeczenia.
Ustawa o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego art. 8 § ust. 1
Ustawa z dnia 19 kwietnia 1969 r.
Podstawa prawna pierwotnego orzeczenia o odszkodowaniu.
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
Podstawa rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wznowieniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pierwotne orzeczenie o odszkodowaniu nie opierało się na przepisie art. 8 ust. 1a ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Przepis art. 8 ust. 1a ustawy został dodany do ustawy po wydaniu pierwotnego postanowienia. Wysokość zasądzonego odszkodowania została ograniczona na podstawie ustaleń faktycznych, a nie limitu kwotowego.
Odrzucone argumenty
Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt P 21/09, uzasadnia wznowienie postępowania w celu podwyższenia odszkodowania.
Godne uwagi sformułowania
Analiza wniosku o wznowienie postępowania prowadzi do stwierdzenia o jego nietrafności. Nie jest więc zasadne twierdzenie zawarte w uzasadnieniu wniosku, że to treść art. 8 ust. 1a ustawy... limitowała zakres przyznanej wnioskodawczyni rekompensaty.
Skład orzekający
Marek Pietruszyński
przewodniczący-sprawozdawca
Jerzy Steckiewicz
członek
Andrzej Tomczyk
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wskazanie, że wznowienie postępowania na podstawie orzeczenia TK jest możliwe tylko wtedy, gdy przepis uznany za niekonstytucyjny faktycznie miał zastosowanie w pierwotnym postępowaniu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o represjach stanu wojennego i orzecznictwem TK w tej materii.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy odszkodowania za niesłuszne skazanie w czasach stanu wojennego i pokazuje, jak ważne jest precyzyjne ustalenie podstawy prawnej orzeczenia przy wnioskach o wznowienie postępowania.
“Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego zawsze oznacza możliwość wznowienia postępowania? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Dane finansowe
WPS: 50 000 PLN
odszkodowanie i zadośćuczynienie: 5000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt: WO 5/15 POSTANOWIENIE Dnia 9 czerwca 2015 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Steckiewicz SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu na posiedzeniu w Izbie Wojskowej w dniu 9 czerwca 2015 r., wniosku pełnomocnika E. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu […] Okręgu Wojskowego z dnia 18 grudnia 1995 r., p o s t a n o w i ł: 1. oddalić wniosek, 2. kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć wnioskodawczynię. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Najwyższego – Izba Wojskowa z dnia 6 września 1994 r., sygn. akt: WRN 163/94 E. K., w następstwie uwzględnienia rewizji nadzwyczajnej, została uniewinniona od popełnienia, przypisanego jej w wyroku Sądu […] Okręgu Wojskowego z dnia 18 czerwca 1982r., czynu z art. 46 ust. 1 dekretu z 12 grudnia 1981 r. o stanie wojennym. W związku z tym rozstrzygnięciem E. K. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie jej odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie w wysokości 50.000 zł. 2 Postanowieniem Sądu […] Okręgu Wojskowego z dnia 18 grudnia 1995 r., zasądzono na rzecz wnioskodawczyni 5000 złotych tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia za niesłuszne skazanie. W dniu 27 kwietnia 2015 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek pełnomocnika E. K. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu […] Okręgu Wojskowego z dnia 18 grudnia 1995 r. Jako podstawę wniosku wskazano przepis art. 540 § 2 k.p.k. W uzasadnieniu wniosku podniesiono, że żądanie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym orzeczeniem wydanym w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia, uzasadnione jest treścią wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 1 marca 2011 r., sygn. akt: P 21/09, który stwierdził m.in. niezgodność z Konstytucją treści przepisu art. 8 ust. 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, ograniczającego możliwość orzeczenia przez sąd odszkodowania i zadośćuczynienia w kwocie wyższej niż 25 000 zł. Właśnie na podstawie tego przepisu została, zdaniem wnioskodawcy, ograniczona wysokość odszkodowania i zadośćuczynienia zasądzonego wnioskodawczyni w postanowieniu Sądu […] Okręgu Wojskowego z dnia 18 grudnia 1995 r. Nowy stan prawny zaistniały po wydaniu wyroku przez Trybunał Konstytucyjny, uzasadnia zatem wznowienie postępowania i orzeczenie wyższych kwot odszkodowania i zadośćuczynienia, uwzględniających całokształt doznanych przez wnioskodawczynię szkód materialnych, krzywd moralnych i cierpień fizycznych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Analiza wniosku o wznowienie postępowania prowadzi do stwierdzenia o jego nietrafności. Wskazać bowiem należało, że wnioskodawczyni zasądzono odszkodowanie za szkody materialne i zadośćuczynienie za straty fizyczne i moralne, nie na podstawie przepisów art. 8 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, ale na podstawie przepisów ustawy z dnia 19 kwietnia 1969 r. Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 13, poz. 96 ze zm.), które zresztą nie przewidywały limitów finansowych dla 3 dochodzonych roszczeń odszkodowawczych. Wysokość zasądzonego wnioskodawczyni odszkodowania i zadośćuczynienia ograniczono w stosunku do żądanej kwoty 50 000 zł tytułem obu dochodzonych roszczeń, biorąc pod uwagę ustalenia faktyczne co do zakresu doznanych szkód materialnych, krzywd i cierpień fizycznych. Nie jest więc zasadne twierdzenie zawarte w uzasadnieniu wniosku, że to treść art. 8 ust. 1a ustawy o uznaniu za nieważne… limitowała zakres przyznanej wnioskodawczyni rekompensaty za poniesione przez nią szkody materialne, krzywdy moralne i cierpienia fizyczne. Wskazać nadto należało, że w dacie wydania postanowienia zasądzającego na rzecz wnioskodawczyni odszkodowanie i zadośćuczynienie, nie obowiązywał art. 8 ust.1a, który został dodany do ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego, ustawą nowelizacyjną z dnia 19 września 2007r. o zmianie ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego (Dz. Nr 191, poz. 1372) i wszedł w życie 18 listopada 2007 r. W końcu rozważań podnieść również należało, że Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu wyroku stwierdzającego niekonstytucyjność przepisu art. 8 ust. 1a ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego stwierdził, że następstwem tego wyroku będzie możliwość wznowienia postępowania pod warunkiem, że przy rozstrzyganiu spraw odszkodowawczych zastosowanie znalazł art. 8 ust. 1a ustawy. Dotyczyć to będzie sytuacji, w których żądania wnioskodawców i poniesione krzywdy przekraczały przewidziane w tym przepisie 25 000 zł. Uwzględniając dokonane ustalenia faktyczno-prawne, Sąd Najwyższy stwierdza, że skoro podstawą prawną uwzględnienia roszczeń odszkodowawczych wnioskodawczyni i określenia ich wysokości nie był przepis art. 8 ust. 1a ustawy o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego to wniosek o wznowienie postępowania należało oddalić. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wznowieniowego znajduje uzasadnienie w treści art. 639 k.p.k. Z tych względów postanowiono jak na wstępie. 4
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI