IV KO 108/20
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania karnego z powodu jego oczywistej bezzasadności.
E. M., skazana wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z 2003 r., wniosła o wznowienie postępowania karnego. Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., odmówił przyjęcia wniosku, uznając go za oczywiście bezzasadny. Sąd wskazał, że instytucja wznowienia postępowania jest środkiem nadzwyczajnym, a wniosek skazanej nie zawierał przesłanek określonych w ustawie, opierając się na okolicznościach niezwiązanych z merytorycznym rozpoznaniem sprawy.
Wniosek o wznowienie postępowania karnego został złożony przez E. M., która została skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (...) z dnia 30 września 2003 r. (sygn. II AKa (...)), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 18 marca 2003 r. (sygn. II K (...)). Sąd Najwyższy, rozpoznając sprawę na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2020 r., postanowił odmówić przyjęcia wniosku E. M. wobec jego oczywistej bezzasadności, zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k. Sąd podkreślił, że wznowienie postępowania jest środkiem nadzwyczajnym, a jego przesłanki są ściśle określone w przepisach art. 540-540b k.p.k. Wskazano, że od 1 lipca 2015 r. istnieje obowiązek kontroli wniosku pod kątem jego oczywistej bezzasadności, a sąd odmawia przyjęcia wniosku, jeśli z jego treści wynika taka bezzasadność, bez wzywania do usunięcia braków formalnych. W analizowanej sprawie, pismo skazanej nie zawierało argumentacji uzasadniającej wznowienie postępowania w świetle przepisów k.p.k. E. M. powoływała się na okoliczności niezwiązane z merytorycznym rozpoznaniem sprawy, takie jak utrata syna, niewielka posturę uniemożliwiającą atak na pokrzywdzoną, czy wykorzystywanie seksualne przez policjanta. Sąd Najwyższy stwierdził, że postępowanie wznowieniowe nie służy ponownej ocenie dowodów, a wniosek skazanej był oczywiście bezzasadny, co skutkowało odmową jego przyjęcia.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność, zgodnie z art. 545 § 3 k.p.k.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że wznowienie postępowania jest środkiem nadzwyczajnym, a jego przesłanki są ściśle określone w ustawie. Wniosek skazanej nie zawierał żadnych podstaw prawnych ani faktycznych uzasadniających wznowienie, opierając się na okolicznościach niezwiązanych z merytorycznym rozpoznaniem sprawy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odmowa przyjęcia wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| E. M. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545 § § 3
Kodeks postępowania karnego
Nakazuje odmówić przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, niepochodzącego od podmiotu fachowego, bez wzywania do usunięcia braków formalnych, jeżeli z treści wniosku wynika jego oczywista bezzasadność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540 § § 1-3
Kodeks postępowania karnego
Katalog okoliczności otwierających drogę do wystąpienia z inicjatywą wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wznowienie postępowania nie spełnia wymogów formalnych i merytorycznych określonych w k.p.k. Okoliczności podnoszone przez wnioskodawczynię nie stanowią podstaw do wznowienia postępowania. Postępowanie wznowieniowe nie jest kolejną instancją odwoławczą.
Godne uwagi sformułowania
instytucja wznowienia postępowania należy do kręgu nadzwyczajnych środków zaskarżenia postępowanie wznowieniowe nie służy ponownej ocenie dowodów wniosek jest bezzasadny w stopniu kwalifikowanym - oczywistym
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 545 § 3 k.p.k. dotyczącego odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania z powodu oczywistej bezzasadności."
Ograniczenia: Dotyczy wniosków niepochodzących od podmiotów fachowych i sytuacji, gdy bezzasadność jest ewidentna.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury karnej i nadzwyczajnych środków zaskarżenia, co jest interesujące dla prawników specjalizujących się w prawie karnym, ale mniej dla szerszej publiczności.
“Sąd Najwyższy odrzuca wniosek o wznowienie postępowania karnego – kiedy można liczyć na drugą szansę?”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KO 108/20 POSTANOWIENIE Dnia 26 listopada 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2020 r., sprawy wniosku E. M. skazanej z art. 156 § 3 k.k. i inne o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sadu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 września 2003 r., sygn. II AKa (…), zmieniającym wyrok Sądu Okręgowego w T. z dnia 18 marca 2003 r., sygn. akt II K (…) na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił odmówić przyjęcia wniosku E. M. wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Pismem z dnia 24 września 2020 r. (data wpływu 30 września 2020 r.) E. M. wniosła o wznowienie postępowań w kilku sprawach karnych z jej udziałem, w tym postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w T. z dnia 18 marca 2003 r., sygn. II K (…). Wyrok, zaskarżony przez obrońcę oskarżonej, został zmieniony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 30 września 2003 r., sygn. II AKa (…). Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 14 maja 2004 r., sygn. IV KK 96/04, oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną przez obrońcę skazanej. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić przyjęcia wniosku, bez wzywania skazanej do usunięcia jego braków formalnych i bez próby ich usunięcia poprzez wyznaczenie obrońcy z urzędu. Wymieniony na wstępie przepis nakazuje podjęcie takiej decyzji wtedy, gdy z treści wniosku niepochodzącego od podmiotu fachowego wynika jego oczywista bezzasadność. W orzecznictwie Sądu Najwyższego jednoznacznie wskazuje się, że instytucja wznowienia postępowania należy do kręgu nadzwyczajnych środków zaskarżenia, których procesowe uruchomienie może nastąpić wyłącznie na podstawie przesłanek ściśle określonych w ustawie. Katalog okoliczności otwierających drogę do wystąpienia z inicjatywą wzruszenia prawomocnego rozstrzygnięcia zawierają przepisy art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k., art. 540b k.p.k., art. 542 § 3 k.p.k. Zaznaczyć przy tym należy, że w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego i niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013, poz. 1247) od dnia 1 lipca 2015 r. powstał obowiązek dokonywania kontroli wniosku o wznowienie postępowania – z punktu widzenia jego ewentualnej oczywistej bezzasadności. Ustawodawca w treści art. 545 § 3 k.p.k. określił, że sąd odmawia przyjęcia wniosku niepochodzącego od prokuratora, obrońcy lub pełnomocnika, bez wzywania do usunięcia jego braków formalnych, jeżeli z treści wniosku, w szczególności odwołującego się do okoliczności, które były już rozpoznawane w postępowaniu o wznowienie postępowania, wynika jego oczywista bezzasadność. Decydująca jednak jest sama treść wniosku o wznowienie, która może być oczywiście bezzasadna z różnych powodów. Ta oczywista bezzasadność wynikać może z tego, że we wniosku wskazano podstawy wznowienia, które nie są przewidziane w ustawie albo z tego, że w ogóle nie wskazano żadnych podstaw wznowienia, ograniczając się do postulowania przeprowadzenia kolejnej kontroli odwoławczej (zob. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 września 2015 r., II KO 49/15, OSNKW 2016, z. 1, poz. 5). Odnosząc powyższe uwagi do realiów rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że pismo skazanej E. M. nie zawiera argumentacji, która pozwoliłaby na ustalenie, iż w sprawie miały miejsce okoliczności uzasadniające wznowienie postępowania ujęte w art. 540 § 1 – 3 k.p.k . Wnosząc o wznowienie postępowania skazana powołuje się na okoliczności nie związane z merytorycznym rozpoznaniem sprawy. Odnosi się do faktu, że straciła syna, a także, że z uwagi na niewielką posturę nie byłaby w stanie zaatakować pokrzywdzoną K. O. , w dalszej kolejności E. M. wskazuje, że była wykorzystywana seksualnie przez policjanta. Wnioskodawczyni zupełnie przy tym pomija, że postępowanie wznowieniowe nie służy ponownej ocenie dowodów, które mają wykazać przeciwieństwo tego, co przyjęto w postępowaniu rozpoznawczym. Z tak w rzeczywistości umotywowanego wniosku skazanej wynika jego oczywista bezzasadność. Nie dostrzegając także, aby zachodziły inne okoliczności, które mogłyby zadecydować o uwzględnieniu wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy uznał, że jest on bezzasadny w stopniu kwalifikowanym - oczywistym i w trybie art. 545 § 3 k.p.k. należało odmówić jego przyjęcia i orzec jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI