IV KO 107/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa wynagrodzenie dla adwokata z urzędu za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania, który został następnie oddalony.
Sąd Najwyższy rozpatrzył wniosek obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu. Adwokat został wyznaczony do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Mimo że wniosek o wznowienie postępowania został oddalony, sąd uznał, że obrońcy należy się wynagrodzenie za wykonane czynności, które pokryje Skarb Państwa.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego R. K. o zasądzenie wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną z urzędu. Obrońca został wyznaczony do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Po wpłynięciu wniosku o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy oddalił go postanowieniem. Jednakże, w pierwotnym postanowieniu nie zawarto rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu dla obrońcy. W związku z tym, Sąd Najwyższy wydał uzupełniające postanowienie, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. S. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania, uwzględniając również podatek VAT. Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie na przepisach ustawy Prawo o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dotyczącego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za wykonane czynności, nawet jeśli wniosek o wznowienie postępowania został oddalony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wyznaczony obrońca z urzędu wykonał nałożone na niego obowiązki i nie uzyskał wynagrodzenia. Zgodnie z przepisami, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa, a wysokość wynagrodzenia regulują odpowiednie przepisy.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zasądzenie wynagrodzenia
Strona wygrywająca
adwokat B. S.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. K. | osoba_fizyczna | skazany |
| B. S. | osoba_fizyczna | obrońca z urzędu |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | strona odpowiedzialna za koszty |
Przepisy (6)
Główne
Prawo o adwokaturze art. 29 § 1
Ustawa Prawo o adwokaturze
Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa.
Pomocnicze
k.p.k. art. 81 § 1
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 78 § 1 i 1a
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 84 § 3
Kodeks postępowania karnego
k.p.k. art. 540b § 1
Kodeks postępowania karnego
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu
Reguluje wysokość wynagrodzenia adwokata z urzędu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obrońca z urzędu wykonał nałożone obowiązki. Koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa.
Godne uwagi sformułowania
wniosek obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. S. [...] kwotę 442,80 zł [...] za sporządzenie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa
Skład orzekający
Andrzej Stępka
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie prawa do wynagrodzenia dla adwokata z urzędu za czynności wykonane w ramach obrony, nawet jeśli wniosek końcowy został oddalony."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji przyznawania wynagrodzenia za wniosek o wznowienie postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy kwestii proceduralnych związanych z wynagrodzeniem adwokatów z urzędu, co jest istotne dla prawników, ale mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Adwokat z urzędu dostanie zapłatę, mimo że wniosek został oddalony. Wyjaśniamy dlaczego.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 107/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka w sprawie R. K. po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 27 czerwca 2023 r. wniosku obrońcy skazanego o zasądzenie wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej, na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. z 2022 r., poz. 1184), p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata B. S., Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i 80/100), za sporządzenie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania, która do kwota obejmuje również 23% VAT. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2022 r. sędzia Sądu Najwyższego wyznaczył na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 78 § 1 i 1a k.p.k. i art. 84 § 3 k.p.k. skazanemu R. K. obrońcę z urzędu w osobie adwokata B. S. celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 listopada 2020 r., sygn. akt II AKa 65/19, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 12 lipca 2018 r., sygn. akt II K 2/14, lub poinformowania Sądu Najwyższego, że nie stwierdzono podstaw do złożenia takiego wniosku. W dniu 24 stycznia 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy skazanego o wznowienie w/w postępowania na podstawie art. 540b § 1 k.p.k., w którym obrońca wniósł także o zasądzenie na jego rzecz stosownego wynagrodzenia składając oświadczenie, że koszty te nie zostały uiszczone przez skazanego. W dniu 22 czerwca 2023 r. Sąd Najwyższy oddalił ten wniosek, lecz w postanowieniu nie zawarto rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu obrońcy. W tej sytuacji należało wydać uzupełniające orzeczenie, gdyż wniosek obrońcy zasługiwał na uwzględnienie. Wyznaczony obrońca z urzędu wykonał nałożone na niego obowiązki i nie uzyskał wynagrodzenia za przeprowadzone czynności. Zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze, koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ponosi Skarb Państwa. Natomiast wysokość tego wynagrodzenia regulują odpowiednio przepisy § 2 pkt 1, § 4 ust. 1 i 3 oraz § 17 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2019 r., poz. 18 t.j.). Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji postanowienia. [ms]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI