V KO 68/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy oddalił wniosek o wznowienie postępowania karnego, uznając, że obecność obrońcy w poprzednich instancjach wyklucza zastosowanie podstawy wznowienia z powodu nieobecności skazanego.
Obrońca skazanego M. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, powołując się na art. 540b § 1 k.p.k. i twierdząc, że skazany dowiedział się o wyroku dopiero niedawno i nie miał możliwości realnej obrony. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, wskazując, że przepis ten nie ma zastosowania, gdy w postępowaniu brał udział obrońca, co miało miejsce w tej sprawie.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego z dnia 20 listopada 2012 r. (sygn. akt II AKa […]), utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r. (sygn. akt III K […]). Obrońca powołał się na podstawę wznowieniową z art. 540b § 1 k.p.k., argumentując, że skazany dowiedział się o wyroku dopiero niedawno i nie miał możliwości realnej obrony, ponieważ nie miał ustanowionego obrońcy i nie brał udziału w postępowaniu. Sąd Najwyższy oddalił wniosek, stwierdzając, że zgodnie z art. 540b § 2 k.p.k., przepis ten nie ma zastosowania, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca. W tej sprawie obrońca z wyboru reprezentował skazanego już na etapie postępowania przygotowawczego, był obecny przy ogłoszeniu wyroku Sądu Okręgowego, wniósł apelację, a w postępowaniu odwoławczym jego substytut poparł zarzuty apelacji. Ponadto, sam skazany był obecny na większości rozpraw przed Sądem Okręgowym. W związku z tym, Sąd Najwyższy uznał, że wystąpiła negatywna przesłanka dla wznowienia postępowania i oddalił wniosek, obciążając skazanego kosztami postępowania wznowieniowego.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, ponieważ art. 540b § 2 k.p.k. wyłącza możliwość wznowienia postępowania na tej podstawie, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że kluczową przesłanką do oddalenia wniosku było uczestnictwo obrońcy z wyboru w postępowaniu przed sądami niższych instancji, co stanowi negatywną przesłankę dla wznowienia postępowania na podstawie art. 540b § 1 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
oddalenie wniosku
Strona wygrywająca
Skarb Państwa
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 540b § § 1
Kodeks postępowania karnego
Postępowanie można wznowić na wniosek oskarżonego, gdy dowiedział się o orzeczeniu w terminie miesiąca, sprawa była rozpoznana pod jego nieobecność, a nie doręczono mu zawiadomienia lub doręczono je w inny sposób niż osobiście, i nie wiedział o terminie oraz możliwości wydania orzeczenia pod jego nieobecność.
Pomocnicze
k.p.k. art. 540b § § 2
Kodeks postępowania karnego
Przepis § 1 nie ma zastosowania, gdy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca.
k.p.k. art. 639
Kodeks postępowania karnego
Przepis dotyczący kosztów postępowania wznowieniowego.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obecność obrońcy z wyboru w postępowaniu przed sądami niższych instancji stanowi negatywną przesłankę do wznowienia postępowania na podstawie art. 540b § 1 k.p.k.
Odrzucone argumenty
Skazany dowiedział się o wyroku dopiero niedawno i nie miał możliwości realnej obrony. Skazany nie miał ustanowionego obrońcy i nie brał udziału w postępowaniu.
Godne uwagi sformułowania
wystąpiła negatywna przesłanka podstawy wznowieniowej nie znajduje zastosowania w sytuacji, kiedy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca
Skład orzekający
Jarosław Matras
przewodniczący
Kazimierz Klugiewicz
sprawozdawca
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wznowienia postępowania karnego na podstawie art. 540b k.p.k., w szczególności wpływu obecności obrońcy na możliwość skorzystania z tej podstawy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej podstawy wznowienia (art. 540b k.p.k.) i sytuacji, gdy skazany miał obrońcę z wyboru.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury karnej i wznowienia postępowania, co jest interesujące głównie dla prawników procesowych. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt V KO 68/18 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jarosław Matras (przewodniczący) SSN Kazimierz Klugiewicz (sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński w sprawie M. K. , skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 24 października 2018 r., wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania, zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt II AKa […], utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt III K […], p o s t a n o w i ł : 1. oddalić wniosek; 2. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, w tym wydatkami w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych), obciążyć skazanego M. K. UZASADNIENIE Pismem z dnia 16 lipca 2018 r. obrońca M. K. złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego […] z dnia 20 listopada 2012 r., sygn. akt II AKa […] , utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., sygn. akt III K […] . Powołując się na podstawę wznowieniową, określoną w art. 540b § 1 k.p.k., wskazał, że M.K. „dopiero w dniu 12 lipca 2018 r. poznał treść wyroku Sądu Okręgowego we W. z dnia 12 kwietnia 2012 r., z którą kategorycznie się nie zgadza wskazując, że jest niewinny”. Skazany w przedmiotowym postępowaniu nie miał ustanowionego obrońcy, on sam nie brał w nim udziału, w związku z czym to postępowanie należy wznowić, aby umożliwić skazanemu w nim udział oraz podjęcie realnej obrony. Prokurator Prokuratury Krajowej w pisemnej odpowiedzi na wniosek obrońcy skazanego o wznowienie postępowania, wniósł o jego oddalenie. Sąd Najwyższy rozważył, co następuje. Wniosek o wznowienie postępowania nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 540b § 1 k.p.k., postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem można wznowić na wniosek oskarżonego, złożony w terminie zawitym miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o zapadłym wobec niego orzeczeniu, jeżeli sprawę rozpoznano pod nieobecność oskarżonego, któremu nie doręczono zawiadomienia o terminie posiedzenia lub rozprawy albo doręczono je w inny sposób niż osobiście, gdy wykaże on, że nie wiedział o terminie oraz o możliwości wydania orzeczenia pod jego nieobecność. Trzeba jednak zauważyć, że zacytowany przepis nie znajduje zastosowania w sytuacji, kiedy w rozprawie lub posiedzeniu uczestniczył obrońca (540b § 2 k.p.k. in fine ). Tymczasem, jak wynika z akt sprawy, M.K. jeszcze na etapie postępowania przygotowawczego ustanowił obrońcę z wyboru w osobie adw. J.B., który reprezentował go w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji (był m.in. obecny podczas ogłoszenia wyroku przez Sąd Okręgowy we W.), wniósł na jego korzyść apelację, zaś w postępowaniu odwoławczym ustanowił swego substytuta, który na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym […] w dniu 20 listopada 2012 r. poparł zarzuty podniesione w apelacji. Sam natomiast skazany – jak słusznie zauważa w swoim piśmie prokurator Prokuratury Krajowej - w postępowaniu przed Sądem Okręgowym osobiście był obecny na ponad dwudziestu terminach rozprawy i nie uczestniczył tylko w trzech ostatnich terminach rozprawy. W świetle tych okoliczności należy stwierdzić, że w sprawie wystąpiła negatywna przesłanka podstawy wznowieniowej, określonej w art. 540b §1 k.p.k., na którą powoływał się obrońca skazanego, co skutkować musiało oddaleniem wniosku o wznowienie postępowania. Z tych względów, nie stwierdzając ponadto podstaw do wznowienia postępowania z urzędu, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu, przy czym o kosztach sądowych postępowania wznowieniowego rozstrzygnięto zgodnie z przepisem art. 639 k.p.k.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI