IV KO 102/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę o zniesławienie, w której pokrzywdzonymi są sędziowie, do innego sądu rejonowego ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości.
Sąd Rejonowy w O. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej dotyczącej zniesławienia (art. 212 § 1 k.k.) do innego sądu, ponieważ pokrzywdzonymi są sędziowie orzekający w tym sądzie oraz w Sądzie Okręgowym w K. Sąd Najwyższy uznał, że przekazanie sprawy jest konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości, aby zapewnić obiektywizm i uniknąć podejrzeń o brak bezstronności.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w O. o przekazanie sprawy karnej o przestępstwa z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Wniosek uzasadniono dobrem wymiaru sprawiedliwości, wskazując, że pokrzywdzonymi są dwaj sędziowie Sądu Rejonowego w O. (w tym prezes sądu) oraz sędzia Sądu Okręgowego w K., która wcześniej orzekała w Sądzie Rejonowym w O. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, stwierdzając, że taka konfiguracja powiązań może budzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności sądu miejscowo właściwego. Przekazanie sprawy innemu sądowi, spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w K., jest niezbędne dla zagwarantowania swobody orzekania, stworzenia przekonania o obiektywnym działaniu sądów i ich niezawisłości.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, przekazanie sprawy jest konieczne.
Uzasadnienie
Powiązania pokrzywdzonych z sądem miejscowo właściwym mogą budzić wątpliwości co do obiektywizmu i bezstronności, co narusza dobro wymiaru sprawiedliwości. Przekazanie sprawy innemu sądowi jest niezbędne dla zapewnienia prawidłowego i niezawisłego postępowania oraz budowania zaufania społecznego.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. K. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Pod pojęciem „dobro wymiaru sprawiedliwości” należy rozumieć także potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i ich bezstronności.
Pomocnicze
k.k. art. 212 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 216 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Pokrzywdzonymi są sędziowie orzekający w sądzie miejscowo właściwym, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Przekazanie sprawy jest konieczne dla dobra wymiaru sprawiedliwości i zapewnienia przekonania o bezstronności.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości swoboda orzekania przekonanie o obiektywnym działaniu sądów i ich bezstronności zewnętrzni obserwatorzy tego procesu
Skład orzekający
Dariusz Kala
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie konieczności przekazania sprawy karnej ze względu na powiązania pokrzywdzonych z sądem miejscowo właściwym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy pokrzywdzonymi są sędziowie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy sytuacji, w której pokrzywdzonymi w procesie karnym są sędziowie, co rodzi pytania o obiektywizm i zaufanie do wymiaru sprawiedliwości. Rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego podkreśla znaczenie postrzegania bezstronności.
“Sędziowie oskarżeni o zniesławienie – sprawa trafia do innego sądu!”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 102/18 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie P. K. oskarżonego o przestępstwo z art. 212 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 grudnia 2018 r., wniosku Sądu Rejonowego w O. z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II K […] o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać powyższą sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w O., właściwy do rozpoznania sprawy zainicjowanej aktem oskarżenia wniesionym przeciwko P. K., któremu zarzucono popełnienie trzech przestępstw z art. 212 § 1 k.k. i art. 216 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k., postanowieniem z dnia 30 października 2018 r., sygn. akt II K […] , zwrócił się do Sądu Najwyższego o przekazanie tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu – spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w K. - ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że pokrzywdzonymi zarzuconymi oskarżonemu czynami są dwaj sędziowie pełniący służbę w Sądzie Rejonowym w O. – w tym obecny prezes tego sądu - oraz sędzia Sądu Okręgowego w K., która przez wiele lat orzekała w Sądzie Rejonowym w O.. Powyższa sytuacja, w ocenie organu wnioskującego, sprawia, że dla zagwarantowania swobody orzekania i stworzenia przekonania, że przedmiotowa sprawa zostanie rozpoznana w sposób obiektywny. Konieczne jest więc przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, spoza obszaru właściwości Sądu Okręgowego w K.. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek Sądu Rejonowego w O. zasługiwał na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, że przedstawiona wyżej konfiguracja powiązań pokrzywdzonych z sądem miejscowo właściwym do rozpoznania sprawy wymaga, by - ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości - sprawę rozpoznał inny równorzędny sąd i to usytuowany poza obszarem właściwości Sądu Okręgowego w K.. Tylko takie posunięcie jest bowiem w stanie zagwarantować przeprowadzenie postępowania w sposób wolny od podejrzeń co do braku bezstronności sędziów orzekających w sprawie, które to podejrzenia mogłaby wywołać już sama tylko świadomość istnienia wskazanych wyżej powiązań pokrzywdzonych z sądem miejscowo właściwym do rozpoznania sprawy. Jest ono również niezbędne do wywołania u zewnętrznych obserwatorów tego procesu przekonania, że wymiar sprawiedliwości realizuje swoje konstytucyjne funkcje w sposób prawidłowy i w pełni niezawisły (por. postanowienie SN z dnia 14 lipca 2010 r., sygn. akt V KO 66/10). Pamiętać bowiem należy, że pod pojęciem „dobro wymiaru sprawiedliwości”, w rozumieniu przepisu art. 37 k.p.k., trzeba rozumieć także potrzebę ukształtowania w opinii społecznej przekonania o obiektywnym działaniu sądów i ich bezstronności w rozpoznaniu każdej, choćby incydentalnej, sprawy. Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI