IV KO 100/13
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy przekazał sprawę karną do rozpoznania innemu sądowi rejonowemu ze względu na trudności z doprowadzeniem oskarżonego przebywającego w ośrodku dla uchodźców.
Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy karnej dotyczącej P. U. O. innemu sądowi równorzędnemu. Jako powód wskazano trudności z doprowadzeniem oskarżonego, przebywającego w Strzeżonym Ośrodku dla Uchodźców w P., na rozprawę. Sąd Najwyższy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego w P., aby uniknąć znacznych kosztów, uciążliwości i przedłużania postępowania związanych z doprowadzaniem oskarżonego na odległość 343 km.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy karnej dotyczącej oskarżonego P. U. O. innemu sądowi równorzędnemu. Sąd Rejonowy jako podstawę wniosku wskazał trudności związane z doprowadzeniem oskarżonego, który przebywa w Strzeżonym Ośrodku dla Uchodźców w P., na rozprawę. Sąd Najwyższy przychylił się do wniosku, powołując się na ugruntowane orzecznictwo, zgodnie z którym dobro wymiaru sprawiedliwości może przemawiać za przekazaniem sprawy, gdy wymaga tego potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu. W tej konkretnej sprawie, obecność oskarżonego na rozprawie była obowiązkowa, a jego doprowadzenie z P. do K. (odległość 343 km) wiązałoby się ze znacznymi kosztami, uciążliwościami dla oskarżonego i przedłużeniem postępowania. Ponieważ nie było możliwości przeniesienia oskarżonego do ośrodka bliżej sądu właściwego miejscowo, Sąd Najwyższy uznał, że przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w P. jest uzasadnione.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, gdy wymaga tego potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego, a występują trudności z doprowadzeniem oskarżonego na rozprawę.
Uzasadnienie
Trudności z doprowadzeniem oskarżonego z ośrodka dla uchodźców na rozprawę, które wiążą się ze znacznymi kosztami, uciążliwościami i przedłużeniem postępowania, przemawiają za przekazaniem sprawy innemu sądowi równorzędnemu w celu zapewnienia sprawnego przebiegu wymiaru sprawiedliwości.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| P. U. O. | inne | oskarżony |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 37
Kodeks postępowania karnego
Dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi równorzędnemu również wtedy, gdy wymaga tego potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego, który okazuje się mało realny bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu.
Pomocnicze
k.k. art. 270 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Trudności z doprowadzeniem oskarżonego na rozprawę z uwagi na jego pobyt w ośrodku dla uchodźców. Potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego. Znaczne koszty i uciążliwości związane z doprowadzaniem oskarżonego na odległość. Przedłużanie postępowania z powodu konieczności wielokrotnego doprowadzania oskarżonego.
Godne uwagi sformułowania
dobro wymiaru sprawiedliwości potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego dobro wymiaru sprawiedliwości przemawia za przekazaniem sprawy innemu, niż miejscowo właściwy, sądowi równorzędnemu również wtedy, gdy wymaga tego potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego, który okazuje się mało realny bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu
Skład orzekający
Tomasz Grzegorczyk
przewodniczący
Rafał Malarski
członek
Eugeniusz Wildowicz
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie przekazania sprawy karnej innemu sądowi ze względu na trudności z doprowadzeniem oskarżonego, zwłaszcza przebywającego w ośrodku dla uchodźców."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i faktycznej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje praktyczne problemy wymiaru sprawiedliwości związane z lokalizacją i statusem oskarżonych, co może być ciekawe dla prawników procesowych.
“Problemy z doprowadzeniem oskarżonego z ośrodka dla uchodźców – Sąd Najwyższy zmienia sąd prowadzący sprawę.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KO 100/13 POSTANOWIENIE Dnia 11 grudnia 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Grzegorczyk (przewodniczący) SSN Rafał Malarski SSN Eugeniusz Wildowicz (sprawozdawca) w sprawie P. U. O. oskarżonego o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 grudnia 2013 r., wniosku Sądu Rejonowego w K. o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 12 października 2013 r. Sąd Rejonowy w K. wystąpił do Sądu Najwyższego o przekazanie sprawy P. U. O., oskarżonego o przestępstwo z art. 270 § 1 k.k., innemu sądowi równorzędnemu. Jako przesłankę, która – z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości – przemawia za przekazaniem sprawy innemu sądowi, wskazał trudności związane z doprowadzeniem oskarżonego, obecnie przebywającego w Strzeżonym Ośrodku dla Uchodźców w P., na rozprawę do sądu miejscowo właściwego. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ugruntowane jest zapatrywanie, że dobro wymiaru sprawiedliwości, o jakim mowa w art. 37 k.p.k. przemawia za przekazaniem sprawy innemu, niż miejscowo właściwy, sądowi równorzędnemu również wtedy, gdy wymaga tego potrzeba szybkiego przeprowadzenia i zakończenia procesu karnego, który okazuje się mało realny bez odejścia od zasady właściwości miejscowej sądu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 stycznia 2006 r., II KO 48/04, OSNKW 2006, z. 2, poz. 23). Z taką sytuacją mamy do czynienia w sprawie niniejszej. Wobec cofnięcia przez oskarżonego zgody na wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy (oświadczenie obrońcy oskarżonego - k. 104) sprawa ta podlega rozpoznaniu na rozprawie, na której obecność oskarżonego jest obowiązkowa. Rozpoznanie sprawy wymaga więc doprowadzenia oskarżonego, obecnie przebywającego Strzeżonym Ośrodku dla Uchodźców w P., do Sądu Rejonowego w K.. Nie wchodzi przy tym w rachubę uprzednie przeniesienie oskarżonego do innego tego typu ośrodka, położonego bliżej sądu właściwego miejscowo, gdyż takich placówek w pobliżu tego sądu nie ma (k. 108). W tej sytuacji pozostaje doprowadzenie oskarżonego na rozprawę bezpośrednio w P.. Odległość pomiędzy tymi miastami wynosi 343 km, a podróż w jedną stronę zajmuje nie mniej niż 4 godziny. Rację ma przeto Sąd występujący z inicjatywą, że każdorazowe doprowadzenie oskarżonego na rozprawę (bo rzeczywiście nie da się wykluczyć procedowania na kilku terminach) pociągałoby za sobą znaczne koszty, byłoby uciążliwe również dla oskarżonego oraz przedłużałoby postępowanie. Natomiast niedogodności tych można uniknąć przekazując sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w P. W związku z powyższym stwierdzić należy, że określona w art. 37 k.p.k. przesłanka przekazania niniejszej sprawy innemu sądowi równorzędnemu została spełniona. Dlatego należało postanowić jak na wstępie. aw
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI