IV KO 10/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy zarządził zakończenie postępowania w przedmiocie wniosku o wznowienie postępowania, uznając opinię obrońcy z urzędu o braku podstaw za rzetelną, jednocześnie informując skazanego o możliwości złożenia nowego wniosku po ustanowieniu obrońcy z wyboru.
Skazany K.B. wniósł o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Sąd Najwyższy wyznaczył mu obrońcę z urzędu, który po analizie akt stwierdził brak podstaw do wznowienia. Sąd Najwyższy, opierając się na tej opinii, zarządził zakończenie postępowania w przedmiocie wznowienia, pouczając skazanego o możliwości złożenia nowego wniosku po ustanowieniu obrońcy z wyboru.
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek skazanego K.B. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Pierwotnie wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 23 marca 2023 r. (sygn. akt II K 147/22) K.B. został skazany na 15 lat pozbawienia wolności za czyn z art. 153 § 3 k.k. Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 5 września 2023 r. (sygn. akt II AKa 111/23) złagodził karę do 12 lat pozbawienia wolności. Skazany K.B. złożył pismo z dnia 10 stycznia 2025 r. z wnioskiem o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd wyznaczył obrońcę z urzędu, który po analizie akt przedłożył opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania. Sąd Najwyższy uznał opinię za rzetelną i zgodził się z poglądem, że w takiej sytuacji postępowanie w przedmiocie wznowienia ulega zakończeniu. Sąd podkreślił, że zakończenie to nie zamyka drogi do ponownego wniosku o wznowienie, jeśli skazany ustanowi obrońcę z wyboru. W związku z powyższym, Sąd Najwyższy zarządził zakończenie postępowania w repertorium KO jako załatwionego w inny sposób i powiadomił skazanego o możliwości ustanowienia obrońcy z wyboru.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie w przedmiocie wznowienia ulega zakończeniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oparł się na poglądzie doktryny, zgodnie z którym jeśli obrońca z urzędu nie stwierdzi podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie, postępowanie w tym przedmiocie kończy się. Nie jest zasadne traktowanie korespondencji skazanego jako wniosku o wznowienie, jeśli wyznaczony obrońca z urzędu wydał opinię negatywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
zarządzenie
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K.B. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 545
Kodeks postępowania karnego
W przypadku gdy obrońca lub pełnomocnik wyznaczony z urzędu na wniosek strony nie stwierdził podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, postępowanie w przedmiocie wznowienia ulega zakończeniu.
Pomocnicze
k.k. art. 153 § § 3
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Opinia obrońcy z urzędu o braku podstaw do wznowienia postępowania jest rzetelna i może stanowić podstawę do zakończenia postępowania.
Godne uwagi sformułowania
postępowanie w przedmiocie wznowienia ulega zakończeniu nie zamyka wnioskodawcy dostępu do tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia ustanowi przedstawiciela procesowego z wyboru
Skład orzekający
Adam Roch
SSN
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosku o wznowienie postępowania karnego, w szczególności rolę obrońcy z urzędu w tym procesie."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy obrońca z urzędu stwierdza brak podstaw do wznowienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa dotyczy procedury wznowienia postępowania karnego i roli obrońcy z urzędu, co jest istotne dla prawników procesowych, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KO 10/25 ZARZĄDZENIE Dnia 2 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie skazanego K.B. w przedmiocie wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt II AKa 111/23, zmieniającego wyrok Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt II K 147/22 zarządził: 1) wobec złożenia przez obrońcę z urzędu opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania sprawę zakreślić w repertorium KO jako załatwioną w inny sposób; 2) o powyższym powiadomić skazanego z pouczeniem, iż przysługuje mu prawo ustanowienia obrońcy z wyboru, celem złożenia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 marca 2023 roku, sygn. akt II K 147/22, Sąd Okręgowy w Olsztynie uznał K.B. za winnego popełnienia czynu z art. 153 § 3 k.k. i wymierzył mu karę 15 lat pozbawienia wolności. Po przeprowadzeniu kontroli instancyjnej Sąd Apelacyjny w Białymstoku wyrokiem z dnia 5 września 2023 roku, sygn. akt II AKa 111/23, zmienił powyższe orzeczenie w ten sposób, że wymierzoną oskarżonemu karę złagodził do 12 lat pozbawienia wolności. Pismem z dnia 10 stycznia 2025 roku skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Do akt sprawy złożył także dalszą korespondencję, w której wskazywał na swoją niewinność. Zarządzeniem z dnia 14 marca 2025 roku skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu w osobie adw. J.S. celem sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania lub wydania opinii o braku ku temu podstaw. Po dokonaniu analizy akt sprawy, obrońca przedłożyła opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania. Opinia ta uznana została za rzetelną, mogącą stanowić podstawę do podjęcia czynności związanych z dalszym biegiem postępowania. Na tle powyższych okoliczności zgodzić należy się z przyjętym w doktrynie poglądem, że w przypadku gdy obrońca lub pełnomocnik wyznaczony z urzędu na wniosek strony nie stwierdził podstaw do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, postępowanie w przedmiocie wznowienia ulega zakończeniu. Nie jest w realiach sprawy zasadne traktowanie pisma skazanego o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu, czy też dalszej jego korespondencji, jako osobiście sformułowanego wniosku o wznowienie. Nie ma wobec tego potrzeby ponownego wzywania wnioskodawcy do uzupełnienia braku wniosku przez sporządzenie go przez przedstawiciela procesowego wyznaczonego z wyboru, skoro wcześniej złożył wniosek o wyznaczenie go z urzędu i takowy został wyznaczony. Zakończenie postępowania w przedmiocie wznowienia z chwilą przyjęcia przez sąd opinii o braku podstaw do wznowienia nie zamyka wnioskodawcy dostępu do tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia (w przeciwieństwie do kasacji z uwagi na termin do jej wniesienia), gdyż wnioskodawca może złożyć ponowny wniosek o wznowienie, gdy ustanowi przedstawiciela procesowego z wyboru (D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki, Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Tom II. Art. 425–673, wyd. VII, Warszawa 2024, s. 713; H. Kuczyńska [w:] Kodeks postępowania karnego. Komentarz do wybranych przepisów, red. D. Szumiło-Kulczycka, LEX/el. 2022, art. 545, teza 17). Wobec powyższego należało zarządzić jak na wstępie. [WB] [a.ł]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI