IV KK 784/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonego o zwrot kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym, wskazując na brak podstaw prawnych do obciążenia Skarbu Państwa tymi kosztami.
Obrońca oskarżonego A. D. złożył wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy oddalił kasację wniesioną przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, a następnie postanowił o obciążeniu kosztami postępowania kasacyjnego wyłącznie oskarżyciela posiłkowego. W związku z tym, Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonego o zasądzenie kosztów od Skarbu Państwa.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy oskarżonego A. D. o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym. Postępowanie kasacyjne zostało zainicjowane przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. sp. z o.o. w K., który wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r. Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 1 lipca 2020 r., oddalił tę kasację jako oczywiście bezzasadną. W tym samym postanowieniu Sąd Najwyższy obciążył kosztami postępowania kasacyjnego wyłącznie oskarżyciela posiłkowego. Następnie, obrońca oskarżonego złożył wniosek o zwrot kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym, domagając się zasądzenia ich od Skarbu Państwa. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek ten nie może zostać uwzględniony, ponieważ zgodnie z wcześniejszym postanowieniem, kosztami postępowania kasacyjnego obciążony został oskarżyciel posiłkowy, a nie Skarb Państwa. Wobec powyższego, Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku obrońcy.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie może zostać uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy oddalił kasację i postanowił o obciążeniu kosztami postępowania kasacyjnego wyłącznie oskarżyciela posiłkowego. Brak jest podstaw do obciążenia Skarbu Państwa tymi kosztami.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
nie uwzględniono wniosku
Strona wygrywająca
Sąd Najwyższy (wobec braku podstaw do uwzględnienia wniosku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. D. | osoba_fizyczna | oskarżony |
| S. sp. z o.o. w K. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
Przepisy (2)
Pomocnicze
k.k. art. 13 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 286 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Brak podstaw prawnych do zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów postępowania kasacyjnego, gdy postanowienie Sądu Najwyższego obciążyło nimi oskarżyciela posiłkowego.
Odrzucone argumenty
Wniosek obrońcy o zasądzenie od Skarbu Państwa kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym.
Godne uwagi sformułowania
kosztami postępowania kasacyjnego obciąża się wyłącznie oskarżyciela posiłkowego wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa sześciokrotności stawki minimalnej za czynności adwokackie należy uznać za w pełni uzasadniony
Skład orzekający
Jacek Błaszczyk
przewodniczący-sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty obciążania kosztami postępowania kasacyjnego w sprawach karnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej i wniosku o zasądzenie kosztów od Skarbu Państwa.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Jest to orzeczenie proceduralne dotyczące kosztów postępowania, które nie zawiera nowych interpretacji prawa ani nietypowych faktów, co czyni je mało interesującym dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KK 784/18 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jacek Błaszczyk w sprawie A. D. oskarżonego z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 286 § 1 k.k. po rozpoznaniu wniosku obrońcy oskarżonego o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym w sprawie zakończonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1345/17, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa - Śródmieścia w Krakowie z dnia 17 października 2016 r., sygn. akt II K 2026/13/S p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE W dniu 1 lipca 2020 r. Sąd Najwyższy oddalił jako oczywiście bezzasadną kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonego A. D. przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego S. sp. z o.o. w K. od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. akt IV Ka 1345/17, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 17 października 2016 r., sygn. akt II K 2026/13/S. Pismem z dnia 5 lipca 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obrońca oskarżonego adw. J. S. – W. zwróciła się o zwrot na rzecz oskarżonego kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym, przy czym we wniosku wstępnym nie określono podmiotu, od którego ma nastąpić zasądzenie kosztów. Jednakże w uzasadnieniu wniosku wskazano wprost, że „wniosek o zasądzenie od Skarbu Państwa sześciokrotności stawki minimalnej za czynności adwokackie należy uznać za w pełni uzasadniony” (s. 4 uzasadnienia wniosku). Tak sformułowane żądanie przez podmiot fachowy - kwalifikowany nie mogło być uwzględnione skoro w pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 1 lipca 2020 r. o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej wskazano, że kosztami postępowania kasacyjnego obciąża się wyłącznie oskarżyciela posiłkowego, a nie Skarb Państwa. Mając przywołane argumenty na uwadze Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. AG [ł.n]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI