IV KK 764/18
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego w części dotyczącej kary grzywny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania z powodu rażącego naruszenia prawa materialnego dotyczącego minimalnej stawki dziennej grzywny.
Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku sądu okręgowego, który zmienił wyrok sądu rejonowego w sprawie prowadzenia nielegalnych gier hazardowych. Zarzucono rażące naruszenie art. 23 § 3 k.k.s. poprzez ustalenie stawki dziennej grzywny na kwotę 30 zł, która była niższa od 1/30 minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w czasie popełnienia czynu (61,67 zł). Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej kary grzywny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sprawa dotyczyła skazanego D. M. za prowadzenie w celach komercyjnych gier hazardowych na urządzeniach elektrycznych wbrew przepisom ustawy. Sąd Rejonowy w Z. skazał go na karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych, przyjmując stawkę dzienną w wysokości 100 zł. Sąd Okręgowy w G. zmienił ten wyrok, obniżając stawkę dzienną grzywny do 30 zł. Minister Sprawiedliwości - Prokurator Generalny złożył kasację, zarzucając rażące naruszenie art. 23 § 3 Kodeksu karnego skarbowego. Zgodnie z tym przepisem, stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia za pracę. W dniu popełnienia przestępstwa (2 grudnia 2016 r.) minimalne wynagrodzenie wynosiło 1850 zł, co oznaczało, że 1/30 tej kwoty wynosiła 61,67 zł. Sąd Najwyższy podzielił argumentację Prokuratora Generalnego, stwierdzając, że ustalenie stawki dziennej na 30 zł było rażącym naruszeniem prawa materialnego. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił wyrok sądu okręgowego w zaskarżonej części dotyczącej kary grzywny i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania sądowi odwoławczemu.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sąd okręgowy rażąco naruszył przepis prawa materialnego, art. 23 § 3 k.k.s., ustalając stawkę dzienną grzywny na kwotę niższą niż 1/30 minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy wskazał, że w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego minimalne wynagrodzenie za pracę wynosiło 1850 zł, a 1/30 tej kwoty to 61,67 zł. Ustalenie stawki dziennej na 30 zł było zatem niezgodne z prawem.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D. M. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (4)
Główne
k.k.s. art. 107 § § 1
Kodeks karny skarbowy
k.k.s. art. 23 § § 3
Kodeks karny skarbowy
Stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia czynu.
Pomocnicze
Ustawa o grach hazardowych art. 6 § ust 1
Ustawa o grach hazardowych art. 14 § ust 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Rażące naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 23 § 3 k.k.s., polegające na zmianie wyroku Sądu Rejonowego w Z. przez złagodzenie orzeczonej kary grzywny i ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 złotych, podczas gdy zgodnie z wymienionym przepisem stawka dzienna grzywny nie mogła być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu, a tym samym stawka dzienna grzywny nie mogła być niższa od kwoty 61,67 złotych.
Godne uwagi sformułowania
kasacja okazała się zasadna Rację należało przyznać skarżącemu oczywistym jest, że wysokość stawki dziennej przy wymierzonej mu karze grzywny nie mogła być niższa niż wyżej wskazana wyrok Sądu Okręgowego w G. [...] dotknięty jest rażącym a przy tym oczywistym naruszeniem przepisu prawa materialnego
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Andrzej Siuchniński
sprawozdawca
Paweł Wiliński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja art. 23 § 3 k.k.s. dotyczącego minimalnej wysokości stawki dziennej grzywny w sprawach o przestępstwa skarbowe."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu prawnego i faktycznego, w szczególności wysokości minimalnego wynagrodzenia w 2016 roku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa jest interesująca dla prawników specjalizujących się w prawie karnym skarbowym ze względu na precyzyjną interpretację przepisów dotyczących wymiaru kary grzywny i jej minimalnej stawki.
“Sąd Najwyższy: Kara grzywny nie może być niższa niż 1/30 minimalnego wynagrodzenia!”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySygn. akt IV KK 764/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 14 lutego 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Andrzej Siuchniński (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński Protokolant Małgorzata Gierczak przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Jacka Radoniewicza, w sprawie D. M. skazanego z art. 107 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 14 lutego 2019 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 20 września 2018 r., sygn. akt VI Ka […] zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt II K […] , uchyla wyrok w zaskarżonej części tj. odnośnie do kary grzywny i przekazuje sprawę w tym zakresie Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Z. wyrokiem z dnia 14 marca 2018 r., sygn. akt II K […] , uznał oskarżonego D. M. za winnego tego, że w dniu 2 grudnia 2016 roku w Z., jako prowadzący działalność gospodarczą pod firmą D. z siedzibą w T. urządzał w lokalu – P. w Z. przy ulicy K. […] , w celach komercyjnych, gry hazardowe - gry losowe na urządzeniach elektrycznych do gier o nazwach: H. o numerze […] , U. o numerze […] , H. o numerze […] , H. o numerze […] , B. o numerze […] oraz H. o numerze […] wbrew przepisom ustawy o grach hazardowych (art. 6 ust 1, art. 14 ust 1) tj. przestępstwa skarbowego z art. 107 § 1 k.k.s., i za to, na mocy art. 107 § 1 k.k.s. skazał go na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równowartość 100 zł (stu złotych). Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego. Wyrokiem z dnia 20 września 2018r., sygn. akt VI Ka […] , Sąd Okręgowy w G. zmienił zaskarżony wyrok poprzez ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 (trzydziestu) złotych. W pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżony wyrok. Kasację od powyższego wyroku wywiódł Minister Sprawiedliwości – Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicie art. 23 § 3 k.k.s., polegające na zmianie wyroku Sądu Rejonowego w Z. z dnia 14 marca 2018 r., przez złagodzenie orzeczonej kary grzywny i ustalenie wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 złotych, podczas gdy zgodnie z wymienionym przepisem stawka dzienna grzywny nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia w czasie popełnienia przypisanego czynu, a tym samym stawka dzienna grzywny nie mogła być niższa od kwoty 61,67 złotych Podnosząc to, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w G. do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Ministra Sprawiedliwości – Prokuratora Generalnego okazała się zasadna. Rację należało przyznać skarżącemu, że w czasie popełnienia przestępstwa skarbowego, którego popełnienie zostało przypisane w niniejszej sprawie oskarżonemu D. M., to jest w dniu 2 grudnia 2016 r., rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września 2015 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2016 r. (Dz.U. z 2015 r.; poz. 1385), minimalne wynagrodzenie za pracę w 2016r. określone zostało na kwotę 1850 złotych. Tym samym jedna trzydziesta części minimalnego wynagrodzenia, wynosiła w czasie popełnienia przypisanego skazanemu M. przestępstwa kwotę 61,67 złotych. Wobec tego oczywistym jest, że wysokość stawki dziennej przy wymierzonej mu karze grzywny nie mogła być niższa niż wyżej wskazana. Mając powyższe na uwadze należało podzielić pogląd skarżącego, że wyrok Sądu Okręgowego w G. - zmieniający zaskarżony wyrok Sądu I instancji poprzez ustalenie wysokość stawki dziennej grzywny na kwotę 30 złotych - dotknięty jest rażącym a przy tym oczywistym naruszeniem przepisu prawa materialnego, tj. art. 23 § 3 k.k.s. Dlatego kasację należało uznać za zasadną w stopniu oczywistym.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI