III KK 594/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy o wstrzymanie wykonania kary pozbawienia wolności, uznając go za niezasadny.
Obrońca skazanego K. Z. złożył kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu, który utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Jarosławiu, skazując skazanego na 4 lata pozbawienia wolności. Jednocześnie obrońca wniósł o wstrzymanie wykonania kary. Sąd Najwyższy, analizując wniosek, uznał go za niezasadny, wskazując na wyjątkowy charakter instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia i brak podstaw do uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne na tym etapie postępowania.
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego K. Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia. Skazany został prawomocnie uznany za winnego popełnienia przestępstwa z art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i skazany na karę 4 lat pozbawienia wolności wyrokiem Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 23 czerwca 2022 r., który zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Jarosławiu. Obrońca złożył kasację na korzyść skazanego i wniósł o wstrzymanie wykonania kary. Sąd Najwyższy uznał wniosek za niezasadny. W uzasadnieniu wskazano, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy i może być stosowana jedynie w sytuacjach, gdy wystąpią nieodwracalnie niekorzystne skutki dla skazanego. Sąd Najwyższy, dokonując wstępnej kontroli kasacji, nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów za oczywiście zasadne, co nie przesądza o ostatecznym rozstrzygnięciu, ale nie stanowi samodzielnej podstawy do wstrzymania wykonania kary.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie jest zasadny.
Uzasadnienie
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy. Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne na etapie wstępnej kontroli, a dolegliwości związane z wykonaniem kary nie mogą samodzielnie warunkować zastosowania tej instytucji.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
wniosek nie uwzględniono
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| K. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (8)
Główne
k.p.k. art. 532 § 1
Kodeks postępowania karnego
Instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia ma charakter wyjątkowy.
Pomocnicze
k.k.w. art. 9 § 1
Kodeks karny wykonawczy
Zasada wykonalności orzeczenia z chwilą uprawomocnienia.
k.k.w. art. 9 § 2
Kodeks karny wykonawczy
Zasada wykonalności orzeczenia z chwilą uprawomocnienia.
k.k. art. 156 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 157 § 1
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 2
Kodeks karny
k.k. art. 11 § 3
Kodeks karny
k.k. art. 4 § 1
Kodeks karny
Argumenty
Odrzucone argumenty
Dolegliwości związane z wykonaniem kary mogą samodzielnie warunkować zastosowanie instytucji wstrzymania wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy Dolegliwości związane z wykonaniem kary nie mogą samodzielnie warunkować zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia
Skład orzekający
Waldemar Płóciennik
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących wstrzymania wykonania kary w postępowaniu kasacyjnym."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania kary w kasacji, gdzie zarzuty nie są oczywiście zasadne.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Orzeczenie dotyczy procedury wstrzymania wykonania kary w postępowaniu kasacyjnym, co jest istotne dla prawników karnistów, ale może być mniej interesujące dla szerszej publiczności.
“Kiedy można wstrzymać wykonanie kary? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt III KK 594/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie K. Z. skazanego z art. 156 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 29 grudnia 2022 r., wniosku obrońcy skazanego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego orzeczenia, p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Wyrokiem z dnia 23 czerwca 2022 r. w sprawie II Ka 347/21, Sąd Okręgowy w Przemyślu zmienił wyrok Sądu Rejonowego w Jarosławiu z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. II K 1224/18, w ten sposób, że uznał skazanego K. Z. za winnego popełnienia przestępstwa z art. 156 § 2 k.k. w zw. z art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i za to na podstawie art. 157 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 3 k.k. i art. 4 § 1 k.k. skazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności. Kasację na korzyść skazanego wywiódł jego obrońca, jednocześnie wnosząc o wstrzymanie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek obrońcy skazanego K. Z. o wstrzymanie wykonania orzeczenia nie jest zasadny. Przypomnieć należy, że instytucja wstrzymania wykonania orzeczenia z art. 532 § 1 k.p.k., ma charakter wyjątkowy, jako odstępstwo od zasady sformułowanej w art. 9 § 1 i 2 k.k.w., według której orzeczenie staje się wykonalne z chwilą uprawomocnienia. Przyczyną, dla której możliwe jest zastosowanie tej instytucji są nieodwracalnie niekorzystne dla skazanego skutki, które mogą wystąpić w sytuacji, gdy orzeczenie jest lub ma być wykonane. Dokonując wstępnej kontroli kasacji, Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do jednoznacznego uznania zarzutów kasacyjnych za oczywiście zasadne. Przeprowadzona jednak na tym etapie jej analiza nie przesądza o kierunku ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. Rozstrzygnięcie to musi być bowiem poprzedzone pogłębioną analizą i oceną podniesionych zarzutów kasacyjnych. Dolegliwości związane z wykonaniem kary nie mogą samodzielnie warunkować zastosowania instytucji wstrzymania wykonanie orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [as] l.n
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI