IV KK 601/19
Podsumowanie
Sąd Najwyższy uchylił wyrok łączny Sądu Rejonowego, uznając, że błędnie połączono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, której wykonanie stało się niemożliwe z uwagi na upływ terminów.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku łącznego Sądu Rejonowego, który połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec R. T. Zarzucono rażące naruszenie prawa materialnego, polegające na objęciu wyrokiem łącznym kary z warunkowym zawieszeniem wykonania, której wykonanie stało się niemożliwe z powodu upływu terminów określonych w kodeksie karnym. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w S., który połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanego R. T. i orzekł karę łączną 4 lat pozbawienia wolności. Kasacja dotyczyła zarzutu rażącego naruszenia prawa materialnego, a konkretnie art. 85 k.k., poprzez objęcie wyrokiem łącznym kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania. Prokurator Generalny argumentował, że wykonanie tej kary stało się niemożliwe z uwagi na upływ 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, zgodnie z art. 75 § 4 k.k., co wykluczało jej łączenie. Sąd Najwyższy podzielił to stanowisko, wskazując na ugruntowaną linię orzeczniczą, zgodnie z którą "kary podlegające wykonaniu" nie obejmują kar, których wykonanie stało się niemożliwe. Ponieważ okres, w którym można było zarządzić wykonanie zawieszonej kary upłynął, jej połączenie było niedopuszczalne. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Potrzebujesz głębszej analizy? Agent AI przeanalizuje tę sprawę na tle orzecznictwa i odpowiedniego stanu prawnego.
SprawdźZagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, taka kara nie podlega połączeniu w ramach kary łącznej, ponieważ nie jest to kara podlegająca wykonaniu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołując się na ugruntowaną linię orzeczniczą stwierdził, że pojęcie "kar podlegających wykonaniu" odnosi się do kar, w stosunku do których nie zakończono procedury ich wykonania. W przypadku kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem, upływ okresu próby i dalszych 6 miesięcy od jego zakończenia (art. 75 § 4 k.k.) wyklucza możliwość zarządzenia jej wykonania, a tym samym jej łączenia.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
Prokurator Generalny
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| R. T. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (3)
Główne
k.k. art. 85
Kodeks karny
Dotyczy zasad orzekania kary łącznej.
Pomocnicze
k.k. art. 75 § § 4
Kodeks karny
Określa termin, po którego upływie nie można zarządzić wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.
k.p.k. art. 521 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Reguluje podstawy i tryb wnoszenia kasacji.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, której wykonanie stało się niemożliwe z uwagi na upływ terminów z art. 75 § 4 k.k., nie podlega łączeniu w ramach kary łącznej.
Godne uwagi sformułowania
zwrot "kary podlegające wykonaniu" dotyczy takich kar, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania przesłanką wykluczającą jej wykonanie jest niewątpliwie upływ okresu próby oraz dalszych 6 miesięcy od zakończenia tego okresu, o czym mówi art. 75 § 4 k.k.
Skład orzekający
Małgorzata Gierszon
przewodniczący
Dariusz Kala
członek
Włodzimierz Wróbel
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia w prawie karnym wykonawczym, jakim jest prawidłowe orzekanie kary łącznej, co ma bezpośrednie przełożenie na praktykę prawniczą i sytuację skazanych.
“Czy kara z zawieszeniem, której nie można już wykonać, może być podstawą wyroku łącznego? Sąd Najwyższy wyjaśnia.”
Sektor
praca
Masz pytanie dotyczące tej sprawy?
Zapytaj AI Research — przeanalizuje to orzeczenie w kontekście ponad 1,4 mln innych spraw i aktualnych przepisów.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
SN Sygn. akt IV KK 601/19 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 3 marca 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Gierszon (przewodniczący) SSN Dariusz Kala SSN Włodzimierz Wróbel (sprawozdawca) Protokolant Łukasz Biernacki w sprawie R. T. , wobec którego wydano wyrok łączny, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 marca 2021 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w S. - VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w N. z dnia 22 września 2014 r., sygn. akt VIII K (…) 1) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania; 2) kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. UZASADNIENIE Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w S.– VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w N. z dnia 22 września 2014 r. (sygn. akt VIII K (…) ) połączono kary wymierzone R. T. siedmioma wyrokami jednostkowymi i orzeczono karę łączną pozbawienia wolności 4 lat. Wyrok ten uprawomocnił się bez zaskarżenia. Od powyższego orzeczenia kasację w trybie art. 521 § 1 k.p.k. wniósł Prokurator Generalny, zarzucając przedmiotowemu wyrokowi rażące i mogące mieć istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa materialnego - art. 85 k.k., w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r., polegające na objęciu wyrokiem łącznym kary 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec R. T. z warunkowym zawieszeniem wykonania na dwuletni okres próby, na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w G. z dnia 14 stycznia 2010 r. (sygn. II K (…) ), zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w L. z dnia 13 maja 2010 r. (sygn. IV Ka (…) ) mimo, że kara ta nie podlegała łączeniu, z uwagi na niemożność zarządzenia jej wykonania wobec upływu 6 miesięcy od zakończenia okresów próby, tj. terminu określonego w art. 75 § 4 k.k. Podnosząc powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w S. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja okazała się zasadna. Zgodnie z ugruntowaną linią orzeczniczą Sądu Najwyższego związaną z regulacjami kary łącznej w kontekście wyroków pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zwrot "kary podlegające wykonaniu" dotyczy takich kar, w stosunku do których nie została zakończona procedura ich wykonania. Gdy chodzi o karę pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone, przesłanką wykluczającą jej wykonanie jest niewątpliwie upływ okresu próby oraz dalszych 6 miesięcy od zakończenia tego okresu, o czym mówi art. 75 § 4 k.k. W takim wypadku nie można przyjąć, że jest to kara podlegająca wykonaniu, zatem i podlegająca łączeniu. Jak słusznie zauważa Prokurator Generalny, w stosunku do kary wymierzonej wyrokiem R. T. wyrokiem Sądu Rejonowego w G. w sprawie pod sygn. II K (…) , okres próby i dalszych 6 miesięcy, w ciągu których dopuszczalne było zarządzenie jej wykonania - upłynął z dniem 13 listopada 2012 r. Zatem niewątpliwie, biorąc pod uwagę datę wyrokowania w sprawie wydania wyroku łącznego, połączenie tej kary z innymi, nie było dopuszczalne. Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
Nie znalazłeś odpowiedzi?
Zadaj pytanie naszemu agentowi AI — przeszuka orzecznictwo i przepisy za Ciebie.
Rozpocznij analizę