IV KK 571/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt IV KK 571/23 został złożony przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego. Jako podstawę wniosku wskazano rzekome naruszenie przez sędziego standardów niezawisłego i bezstronnego sądu, wynikające z okoliczności jego powołania na urząd przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z 2017 roku. Pełnomocnik argumentował, że rozpoznanie sprawy przez tego sędziego naruszałoby gwarancje ostateczności orzeczenia oraz przepisy Europejskiej Konwencji Praw Człowieka i Karty Praw Podstawowych UE. Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek, stwierdził, że identyczny wniosek, oparty na tych samych podstawach faktycznych, został już złożony przez tego samego pełnomocnika i rozpoznany postanowieniem z dnia 4 kwietnia 2024 roku, które pozostawiło go bez rozpoznania. Zgodnie z art. 41a k.p.k., wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach co wniosek wcześniej rozpoznany podlega pozostawieniu bez rozpoznania. Sąd uznał, że ponowne rozpoznanie wniosku w tej sytuacji jest niedopuszczalne. W konsekwencji, wniosek został pozostawiony bez rozpoznania.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty wyłączania sędziów w postępowaniu karnym, w szczególności stosowanie art. 41a k.p.k. w przypadku powtórnych wniosków.
Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej powtórnego wniosku o wyłączenie sędziego. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niezawisłości i bezstronności sędziów powołanych w nowym ustroju KRS.
Zagadnienia prawne (2)
Czy wniosek o wyłączenie sędziego, oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany, podlega ponownemu rozpoznaniu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, taki wniosek podlega pozostawieniu bez rozpoznania.
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 41a k.p.k., wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania. Procedowanie związane z podjęciem rozstrzygnięcia w tym zakresie zostało już zakończone.
Czy powołanie sędziego na urząd przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. narusza standardy niezawisłego i bezstronnego sądu w rozumieniu EKPC i Karty Praw Podstawowych UE?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął tej kwestii merytorycznie, gdyż wniosek został pozostawiony bez rozpoznania z przyczyn proceduralnych.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy nie badał merytorycznie zarzutów dotyczących niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ wniosek został złożony po raz drugi na tych samych podstawach i podlegał pozostawieniu bez rozpoznania na podstawie art. 41a k.p.k.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| Ł. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| M. Ż. | osoba_fizyczna | oskarżyciel posiłkowy |
| S. sp. z o.o. | spółka | oskarżyciel posiłkowy |
| SSN Ryszard Witkowski | inne | sędzia |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 41a
Kodeks postępowania karnego
Wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania.
Pomocnicze
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego został złożony po raz drugi na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany. • Zastosowanie art. 41a k.p.k. nakazuje pozostawienie takiego wniosku bez rozpoznania.
Odrzucone argumenty
Sędzia Ryszard Witkowski nie stanowi niezawisłego i bezstronnego sądu. • Powołanie sędziego przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. narusza standardy prawne. • Rozpoznanie kasacji przez sędziego Ryszarda Witkowskiego skutkować będzie brakiem gwarancji ostateczności orzeczenia oraz naruszeniem art. 47 Karty Praw Podstawowych UE i art. 6 ust. 1 EKPC.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego oparty na tych samych podstawach faktycznych co wniosek wcześniej rozpoznany pozostawia się bez rozpoznania • nie jest możliwe ponowne rozpoznanie wniosku opartego na tych samych podstawach, choćby jego „rozpoznanie” polegało na „pozostawieniu go bez rozpoznania”
Skład orzekający
Adam Roch
przewodniczący
Ryszard Witkowski
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wyłączania sędziów w postępowaniu karnym, w szczególności stosowanie art. 41a k.p.k. w przypadku powtórnych wniosków."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji procesowej powtórnego wniosku o wyłączenie sędziego. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niezawisłości i bezstronności sędziów powołanych w nowym ustroju KRS.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii proceduralnej związanej z wyłączaniem sędziów, co jest istotne dla prawników procesowych. Podnosi również temat kontrowersji wokół statusu sędziów powołanych w nowym ustroju KRS, choć nie rozstrzyga go merytorycznie.
“Kolejny wniosek o wyłączenie sędziego? Sąd Najwyższy przypomina: "bez rozpoznania".”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.