IV KK 566/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy skazanego M. C. o wyłączenie sędziego Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie kasacyjnej. Jako podstawę wniosku wskazano okoliczności powołania sędziego na urząd, związane z uchwałą Krajowej Rady Sądownictwa podjętą w składzie ukształtowanym ustawą z 2017 r. Obrońca podkreślił również, że sędzia ten nadal wykonywał czynności orzecznicze pomimo wątpliwości co do prawidłowości jego nominacji, a także że w samej kasacji podniesiono zarzuty dotyczące wadliwej obsady Sądu odwoławczego z podobnych przyczyn. Sąd Najwyższy, odwołując się do uchwał połączonych Izb Sądu Najwyższego z 2020 r. i 2022 r. oraz do utrwalonego orzecznictwa, uznał, że kwestia wadliwości powołania sędziów jest ściśle powiązana z prawem do rzetelnego procesu sądowego. W konsekwencji, Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Igora Zgolińskiego od udziału w sprawie, uznając, że jego orzekanie mogłoby naruszyć standardy niezawisłości i bezstronności sądu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie wyłączenia sędziego w sprawach, gdzie podnoszone są wątpliwości co do prawidłowości procedury nominacyjnej, zwłaszcza w kontekście zmian w funkcjonowaniu KRS i prawa do rzetelnego procesu.
Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu kasacyjnym, ale ma szersze implikacje dla oceny niezawisłości i bezstronności sędziów.
Zagadnienia prawne (2)
Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego od udziału w sprawie ze względu na wątpliwości co do prawidłowości jego nominacji?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wyłączenia sędziego.
Uzasadnienie
Wątpliwości co do procedury powołania sędziego przez KRS ukształtowaną ustawą z 2017 r. oraz powiązanie tej kwestii z prawem do rzetelnego procesu sądowego uzasadniają wyłączenie sędziego, zwłaszcza gdy w kasacji podniesiono zarzuty dotyczące podobnych wadliwości w obsadzie sądu niższej instancji.
Czy orzekanie sędziego, co do którego istnieją wątpliwości dotyczące jego nominacji, może naruszać standardy niezawisłości i bezstronności sądu?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, orzekanie takiego sędziego może prowadzić do naruszenia standardów niezawisłości i bezstronności sądu.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy podkreślił, że sędzia ulega wyłączeniu nie tylko gdy istnieją okoliczności mogące wywołać wątpliwość co do jego bezstronności, ale także gdy orzekanie mogłoby prowadzić do naruszenia standardu rzetelnego procesu sądowego i uznania, że skład orzekający nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. C. | osoba_fizyczna | skazany |
| P. T. | osoba_fizyczna | inne |
| P. M. | osoba_fizyczna | inne |
| obrońca skazanego M. C. | inne | wnioskodawca |
| sędzia Igor Zgoliński | inne | sędzia |
Przepisy (3)
Główne
k.p.k. art. 41 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Podstawa do wyłączenia sędziego z powodu wątpliwości co do jego bezstronności.
k.p.k. art. 42 § § 1 i 4
Kodeks postępowania karnego
Określa przesłanki i tryb wyłączenia sędziego.
Pomocnicze
Ustawa o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw
Ustawa z dnia 8 grudnia 2017 r., która wpłynęła na skład i sposób działania KRS, co było przedmiotem sporu.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wątpliwości co do prawidłowości procedury nominacyjnej sędziego. • Naruszenie standardu rzetelnego procesu sądowego. • Podniesienie zarzutów dotyczących wadliwej obsady sądu odwoławczego z podobnych przyczyn.
Godne uwagi sformułowania
sędzia ulega wyłączeniu, nie tylko wówczas, gdy istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie (art. 41 § 1 k.k.), ale również w sytuacji, gdy orzekanie przez sędziego w danej sprawie mogłoby prowadzić do naruszenia standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą • nemo iudex idoneus in propria causa
Skład orzekający
Kazimierz Klugiewicz
przewodniczący
Igor Zgoliński
sędzia do wyłączenia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wyłączenia sędziego w sprawach, gdzie podnoszone są wątpliwości co do prawidłowości procedury nominacyjnej, zwłaszcza w kontekście zmian w funkcjonowaniu KRS i prawa do rzetelnego procesu."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej w postępowaniu kasacyjnym, ale ma szersze implikacje dla oceny niezawisłości i bezstronności sędziów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 8/10
Sprawa dotyczy fundamentalnych kwestii praworządności, niezawisłości sędziowskiej i prawa do rzetelnego procesu, co jest tematem budzącym duże zainteresowanie publiczne i prawnicze.
“Sąd Najwyższy wyłącza sędziego z powodu wątpliwości co do jego nominacji – kluczowa decyzja dla praworządności.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.