IV KK 549/23

Sąd Najwyższy2024-02-29
SNKarnepostępowanie wykonawczeŚrednianajwyższy
obrońca z urzędupostępowanie kasacyjneSąd Najwyższysytuacja finansowakoszty postępowaniaprawo karne

Sąd Najwyższy wyznaczył obrońcę z urzędu dla M. Ż. w postępowaniu kasacyjnym z uwagi na jego trudną sytuację finansową.

Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek M. Ż. o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym. Na podstawie informacji z Sądu Okręgowego w Katowicach oraz Aresztu Śledczego w Tarnowskich Górach, ustalono, że M. Ż. otrzymał zasądzone odszkodowanie, ale posiada znaczną pozostałą należność do zapłaty (ponad 194 tys. zł), nie jest zatrudniony, a jego konto depozytowe jest puste. Z uwagi na niemożność poniesienia kosztów obrony, sąd postanowił ustanowić dla niego obrońcę z urzędu.

Sąd Najwyższy, rozpoznając wniosek M. Ż. o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, postanowił ustanowić dla niego obrońcę w osobie adwokata L. Z. Decyzja ta została podjęta po analizie sytuacji finansowej wnioskodawcy. Z informacji przekazanych przez Sąd Okręgowy w Katowicach wynikało, że M. Ż. otrzymał zasądzone w innej sprawie (V Ko 9/22) odszkodowanie w dniu 13 lipca 2023 r. Jednakże, pismo z Aresztu Śledczego w Tarnowskich Górach z dnia 2 lutego 2024 r. ujawniło, że skazany przebywa w tej placówce, jego konto depozytowe jest puste, nie jest zatrudniony, a ponadto posiada zajęcia alimentacyjne. Co istotne, pozostała do zapłaty kwota wynosi 194 417,58 zł. Ustalenia te jednoznacznie wskazały, że M. Ż. nie jest w stanie samodzielnie ponieść kosztów profesjonalnej obrony w postępowaniu kasacyjnym, co uzasadniało przyznanie mu obrońcy z urzędu.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, jeśli jej sytuacja finansowa uniemożliwia poniesienie kosztów obrony.

Uzasadnienie

Sąd Najwyższy uznał, że M. Ż. nie jest w stanie ponieść kosztów obrony z uwagi na brak środków na koncie, zajęcia alimentacyjne i znaczną pozostałą należność do zapłaty, co uzasadnia wyznaczenie obrońcy z urzędu.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

ustanowienie obrońcy z urzędu

Strona wygrywająca

M. Ż.

Strony

NazwaTypRola
M. Ż.osoba_fizycznawnioskodawca
adw. L. Z.inneobrońca z urzędu

Przepisy (1)

Główne

k.p.k. art. 88 § ust. 1

Kodeks postępowania karnego

Przepis regulujący możliwość wyznaczenia obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym w przypadku braku środków finansowych.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Trudna sytuacja finansowa wnioskodawcy uniemożliwiająca poniesienie kosztów obrony.

Godne uwagi sformułowania

nie jest w stanie ponieść kosztów obrony

Skład orzekający

Andrzej Tomczyk

członek

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Uzasadnienie przyznania obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym w przypadku trudnej sytuacji finansowej skazanego."

Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji finansowej wnioskodawcy i postępowania kasacyjnego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 4/10

Sprawa dotyczy rutynowej procedury wyznaczenia obrońcy z urzędu, choć pokazuje praktyczne aspekty postępowania karnego i prawa do obrony.

Dane finansowe

pozostała należność do zapłaty: 194 417,58 PLN

Sektor

praca

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
SN
IV KK 549/23
POSTANOWIENIE
Dnia 29 lutego 2024 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Tomczyk
po rozpoznaniu w dniu 29 lutego 2024 r.
wniosku M. Ż.
w przedmiocie wyznaczenia obrońcy z urzędu
postanowił
ustanowić dla M. Ż. obrońcę z urzędu w osobie adw. L. Z., Kancelaria Adwokacka w W., ul. […], do reprezentowania w postępowaniu kasacyjnym.
UZASADNIENIE
Z informacji Sądu Okręgowego w Katowicach wynika, że 13 lipca 2023 r. M.Ż. wypłacono zasądzone w sprawie V Ko 9/22 odszkodowanie.
Natomiast, z pisma Zastępcy Dyrektora Aresztu Śledczego w Tarnowskich Górach z 2 lutego 2024 r. wynika, że skazany przebywa obecnie w Areszcie Śledczym w Tarnowskich Górach, oraz:
- stan konta depozytowego na dzień 02.02.2024 r. wynosi 0 zł;
- nie jest zatrudniony odpłatnie na terenie tutejszej jednostki penitencjarnej;
- posiada zajęcia alimentacyjne prowadzone przez KS przy SR w Będzinie G. S. pod sygn. akt: KMP […], KMP […];
- pozostała należność do zapłaty wynosi 194 417,58 zł.
Ustalenia te wskazują, że M. Ż. nie jest w stanie ponieść kosztów obrony, więc postanowiono jak wyżej.
[J.J.]
[ał]
‎

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI