IV KK 547/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy pozostawił bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie, ponieważ postępowanie kasacyjne zostało już zakończone wydaniem postanowienia o oddaleniu kasacji.
Obrońca skazanej M. K. złożył wniosek o wyłączenie sędzi Anny Dziergawki od udziału w sprawie kasacyjnej, zarzucając jej brak niezawisłości i bezstronności. Wniosek ten został jednak pozostawiony bez rozpoznania przez Sąd Najwyższy. Powodem takiej decyzji było wydanie przez Sąd Najwyższy postanowienia o oddaleniu kasacji jako oczywiście bezzasadnej, co nastąpiło przed wpłynięciem wniosku o wyłączenie sędziego. Wobec zakończenia postępowania kasacyjnego, wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy.
W niniejszej sprawie obrońca skazanej M. K. złożył kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie. Po otrzymaniu zawiadomienia o składzie Sądu Najwyższego wyznaczonym do rozpoznania sprawy, obrońca wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędzi Anny Dziergawki od udziału w sprawie, podnosząc zarzuty braku niezawisłości i bezstronności. Wniosek ten został jednak pozostawiony bez rozpoznania. Sąd Najwyższy uzasadnił swoją decyzję faktem, że postanowieniem z dnia 20 lutego 2025 r. oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Co istotne, wydanie tego postanowienia nastąpiło przed dołączeniem do akt sprawy pisma obrońcy z wnioskiem o wyłączenie sędziego, które wpłynęło do Sądu Najwyższego dopiero 3 marca 2025 r. W związku z tym, że postępowanie kasacyjne zostało już zakończone merytorycznym orzeczeniem, wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy i jako taki został pozostawiony bez rozpoznania.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy i podlega pozostawieniu bez rozpoznania, jeśli postępowanie kasacyjne zostało już zakończone.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek o wyłączenie sędziego stał się bezprzedmiotowy, ponieważ postępowanie kasacyjne zostało już zakończone wydaniem postanowienia oddalającego kasację. Orzeczenie to zapadło przed wpłynięciem wniosku o wyłączenie sędziego, co czyniło ten wniosek spóźnionym i pozbawionym podstaw.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
pozostawienie wniosku bez rozpoznania
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| M. K. | osoba_fizyczna | skazana |
Przepisy (2)
Główne
k.p.k. art. 93 § § 1
Kodeks postępowania karnego
Pomocnicze
k.k. art. 270 § § 2
Kodeks karny
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wniosek o wyłączenie sędziego jest bezprzedmiotowy, ponieważ postępowanie kasacyjne zostało już zakończone wydaniem postanowienia merytorycznego.
Godne uwagi sformułowania
wniosek o wyłączenie sędziego jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania wydanie orzeczenia merytorycznego w przedmiocie kasacji i tym samym zakończenia postępowania kasacyjnego
Skład orzekający
Zbigniew Puszkarski
przewodniczący
Anna Dziergawka
inne
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty wniosków o wyłączenie sędziego w postępowaniu kasacyjnym, w szczególności gdy wniosek jest składany po wydaniu orzeczenia merytorycznego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji proceduralnej, gdy wniosek o wyłączenie sędziego jest składany po zakończeniu postępowania.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy specyficznej sytuacji prawnej, co czyni ją mało interesującą dla szerszego grona odbiorców.
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN IV KK 547/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 marca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Puszkarski w sprawie M. K. skazanej za czyn z art. 270 § 2 k.k. procedując w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 20 marca 2025 r. w przedmiocie wniosku obrońcy skazanej o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie na podstawie art. 93 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIE Obrońca skazanej M. K. wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 19 lipca 2024 r., sygn. akt VII Ka 428/24. Po otrzymaniu zawiadomienia o składzie Sądu Najwyższego przewidzianym do rozpoznania sprawy, pismem datowanym 14 lutego 2025 r. obrońca wystąpiła o wyłączenie wyznaczonej do składu SSN Anny Dziergawki, „wraz z wnioskiem o stwierdzenie braku spełniania przez sędziego Annę Dziergawkę wymogów niezawisłości i bezstronności”. Wniosek ten został odrzucony zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2025 r., IV KB 20/25, natomiast wniosek o wyłączenie sędziego zarządzeniem wspomnianego Prezesa z dnia 13 marca 2025 r. został przydzielony do rozpoznania wskazanemu sędziemu Sądu Najwyższego. Procedując w przedmiocie tego wniosku należało uwzględnić, że postanowieniem z dnia 20 lutego 2025 r., IV KK 547/24, Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Dziergawka oddalił kasację wniesioną przez o brońcę skazanej M. K. jako oczywiście bezzasadną. Z akt sprawy wynika, że wydanie postanowienia miało miejsce przed dołączeniem do akt sprawy wspomnianego pisma obrońcy z 14 lutego 2025 r., które – wysłane dopiero 25 lutego 2025 r. (odcisk datownika na kopercie - k. 13 akt sprawy IV KB 20/25) – wpłynęło do Sądu Najwyższego 3 marca 2025 r. (prezentata - k. 2 akt sprawy IV KB 20/25). W tym stanie rzeczy, tj. wobec wydania orzeczenia merytorycznego w przedmiocie kasacji i tym samym zakończenia postępowania kasacyjnego, wniosek o wyłączenie SSN Anny Dziergawki od udziału w sprawie jako bezprzedmiotowy należało pozostawić bez rozpoznania. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. [J.J.] [r.g.]
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI