IV KK 544/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku, który utrzymał w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Białymstoku uniewinniający A. P. od popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. (nieudzielenie informacji o osobie kierującej pojazdem). Sąd Najwyższy stwierdził, że kasacja jest zasadna, ponieważ sąd odwoławczy nie rozpoznał istoty zarzutów podniesionych w apelacji Komendanta Straży Miejskiej. Zarzuty te dotyczyły obrazy prawa materialnego (art. 96 § 3 k.w. i art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym) oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Sąd Okręgowy oparł się na interpretacji, że właściciel lub posiadacz pojazdu nie ma obowiązku wskazania kierującego, jeśli sam nim kierował, jednakże nie odniósł się do argumentacji apelującego, która wskazywała na brak udzielenia odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej w ustawowym terminie. Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, nakazując sądowi odwoławczemu uwzględnienie pełnej treści orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego oraz faktu nieprzekazania przez obwinionego informacji o używaniu pojazdu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja obowiązku posiadacza pojazdu do wskazania kierującego w kontekście art. 96 § 3 k.w. i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, a także wymogów proceduralnych sądu odwoławczego.
Dotyczy specyficznej sytuacji braku odpowiedzi na wezwanie organu, mimo że posiadacz sam kierował pojazdem.
Zagadnienia prawne (1)
Czy posiadacz pojazdu, który sam kierował pojazdem w czasie popełnienia wykroczenia, ma obowiązek udzielenia informacji o osobie kierującej na żądanie uprawnionego organu, zgodnie z art. 96 § 3 k.w. i art. 78 ust. 4 Prawa o ruchu drogowym?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Sąd Najwyższy uchylił wyrok, wskazując, że sąd odwoławczy nie rozpoznał istoty sprawy. Zgodnie z orzecznictwem Trybunału Konstytucyjnego, posiadacz pojazdu, który sam nim kierował, może być zwolniony z obowiązku wskazania innej osoby, ale musi to zostać prawidłowo zgłoszone organowi. Brak takiej informacji w odpowiedzi na wezwanie może prowadzić do odpowiedzialności z art. 96 § 3 k.w.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy uznał, że sąd odwoławczy nie rozpoznał istoty zarzutów apelacji, błędnie interpretując obowiązek posiadacza pojazdu. Sąd odwoławczy nie uwzględnił, że nawet jeśli posiadacz sam kierował pojazdem, to brak udzielenia tej informacji w odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej może stanowić wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| A. S. | osoba_fizyczna | obwiniony |
| Prokurator Generalny | organ_państwowy | skarżący |
| Komendant Straży Miejskiej w X. | instytucja | apelujący |
| Skarb Państwa | organ_państwowy | koszty postępowania |
Przepisy (6)
Główne
k.w. art. 96 § § 3
Kodeks wykroczeń
p.r.d. art. 78 § ust. 4
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Pomocnicze
p.r.d. art. 129b § ust. 3 pkt 7
Ustawa Prawo o ruchu drogowym
Podstawa prawna do żądania przez Straż Miejską wskazania osoby kierującej pojazdem.
k.p.k. art. 433 § § 2
Kodeks postępowania karnego
Obowiązek sądu odwoławczego rozpoznania istoty zarzutów apelacji.
k.p.w. art. 109 § § 2
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
k.p.w. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia
Argumenty
Skuteczne argumenty
Sąd odwoławczy nie rozpoznał istoty zarzutów apelacji dotyczących obowiązku wskazania kierującego pojazdem. • Sąd odwoławczy nie uwzględnił pełnej treści orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego. • Obwiniony nie udzielił odpowiedzi na wezwanie Straży Miejskiej w ustawowym terminie.
Godne uwagi sformułowania
nie rozpoznał istoty podniesionych w apelacji zarzutów • nie udzielił wiadomości co do tożsamości osoby, której powierzył do kierowania lub używania pojazd • właściciel lub posiadacz pojazdu nie ma obowiązku wskazania komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, jeżeli sam tym pojazdem kierował lub go używał • Tylko w czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w kwestionowanym art. 96 § 3 k.w.
Skład orzekający
Marek Motuk
przewodniczący-sprawozdawca
Adam Roch
członek
Stanisław Stankiewicz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja obowiązku posiadacza pojazdu do wskazania kierującego w kontekście art. 96 § 3 k.w. i orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, a także wymogów proceduralnych sądu odwoławczego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku odpowiedzi na wezwanie organu, mimo że posiadacz sam kierował pojazdem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego wykroczenia drogowego i jego interpretacji prawnej, z odwołaniem do orzecznictwa Trybunału Konstytucyjnego, co jest interesujące dla prawników i kierowców.
“Czy zawsze musisz wskazać, kto kierował Twoim autem? Sąd Najwyższy wyjaśnia obowiązki posiadacza pojazdu.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.