IV KK 519/21
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyrok skazujący za kradzież, uznając, że sąd niższej instancji nieprawidłowo nie zastosował przepisów o recydywie, nie uwzględniając odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku skazującego D.R. za kradzież, zarzucając rażące naruszenie przepisów procesowych i prawa materialnego. Sąd Najwyższy uznał kasację za zasadną, wskazując, że sąd rejonowy nie uwzględnił informacji o odbywaniu przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, co powinno skutkować zastosowaniem przepisów o recydywie szczególnej. W związku z tym, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy rozpoznał kasację Prokuratora Generalnego wniesioną na niekorzyść skazanego D.R., który został skazany za kradzież z art. 278 § 1 k.k. przez Sąd Rejonowy w T. Prokurator Generalny zarzucił rażące naruszenie przepisów prawa procesowego (art. 7 i 410 k.p.k.) oraz prawa materialnego (art. 64 § 1 k.k.). Głównym argumentem kasacji było zaniechanie przez sąd rejonowy uwzględnienia i oceny informacji z Krajowego Rejestru Karnego, wskazującej, że skazany w okresie od 12 lipca 2019 r. do 19 lutego 2020 r. odbywał karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, orzeczoną za przestępstwo podobne. Prokurator Generalny argumentował, że powinno to skutkować przypisaniem popełnienia czynu w warunkach recydywy szczególnej jednokrotnej. Sąd Najwyższy uznał ten zarzut za zasadny w stopniu oczywistym. Powołując się na orzecznictwo, w tym wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2014 r. (III KK 16/14), Sąd Najwyższy podkreślił, że odbycie kary w systemie dozoru elektronicznego nie zmienia istoty kary pozbawienia wolności. Uchybienie sądu rejonowego miało istotny wpływ na rozstrzygnięcie, ponieważ dotyczyło niezastosowania obligatoryjnej instytucji powrotu do przestępstwa, co mogło wpłynąć na wysokość kary i rygory jej odbywania. W związku z tym Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T., wskazując na konieczność uwzględnienia przedstawionych zapatrywań.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego jest traktowane jako odbywanie kary pozbawienia wolności i może stanowić podstawę do zastosowania przepisów o recydywie szczególnej, jeśli spełnione są pozostałe przesłanki.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy powołał się na definicję dozoru elektronicznego jako systemu wykonywania prawomocnie orzeczonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Podkreślono, że forma odbycia kary nie zmienia jej istoty, a zatem może stanowić podstawę do zastosowania art. 64 § 1 k.k.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
skazany (w wyniku uchylenia wyroku)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| D.R. | osoba_fizyczna | skazany |
Przepisy (6)
Główne
k.k. art. 278 § 1
Kodeks karny
przestępstwo kradzieży
k.k. art. 64 § 1
Kodeks karny
recydywa szczególna jednokrotna
Pomocnicze
k.p.k. art. 7
Kodeks postępowania karnego
zasada swobodnej oceny dowodów
k.p.k. art. 410
Kodeks postępowania karnego
granice rozpoznania sprawy przez sąd odwoławczy
u.w.k.p.p.z.z.k.w.s.d.e. art. 2 § 1
Ustawa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
definicja dozoru elektronicznego
u.w.k.p.p.z.z.k.w.s.d.e. art. 2 § 2
Ustawa o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego
definicja dozoru elektronicznego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewzięcie pod uwagę przez sąd rejonowy odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego. Niezastosowanie przepisów o recydywie szczególnej, mimo spełnienia przesłanek. Rażące naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego.
Godne uwagi sformułowania
kasacja jest zasadna i to w stopniu oczywistym dozór elektroniczny definiowany jest jako system wykonywania prawomocnie orzeczonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności odbycie kary w omawianym systemie nie zmienia jej istoty jaką jest pozbawienie wolności o charakterze bezwzględnym uchybienie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, odnosi się ono bowiem do niezastosowania obligatoryjnej instytucji prawa materialnego jaką jest unormowany w art. 64 k.k. powrót do przestępstwa
Skład orzekający
Wiesław Kozielewicz
przewodniczący
Jerzy Grubba
sprawozdawca
Marek Pietruszyński
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "interpretację przepisów o recydywie w kontekście odbywania kary w systemie dozoru elektronicznego."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego typu przestępstwa i sposobu odbywania kary.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnej kwestii interpretacji przepisów o recydywie w kontekście nowoczesnych form odbywania kary, co jest istotne dla praktyków prawa karnego.
“Czy dozór elektroniczny to faktyczne odbywanie kary? Sąd Najwyższy wyjaśnia w kontekście recydywy.”
Sektor
inne
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN Sygn. akt IV KK 519/21 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 listopada 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz (przewodniczący) SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński Protokolant Małgorzata Gierczak na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2021 r., sprawy D.R. skazanego z art. 278 § 1 k.k. z powodu kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w T. VI Zamiejscowy Wydział Karny w P. z dnia 20 października 2020 r., sygn. akt VI K (…) uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w T. VI Zamiejscowy Wydział Karny w P.. UZASADNIENIE Kasacja wniesiona na korzyść skazanego przez Prokuratora Generalnego jest zasadna i to w stopniu oczywistym, co pozwala na jej rozpoznanie w trybie art. 535§5 k.p.k. Prokurator Generalny w swej skardze podniósł zarzut: - rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa procesowego, tj. art. 7 k.p.k. i art. 410 k.p.k., polegającego na zaniechaniu uwzględnienia i oceny wynikających z materiału dowodowego istotnych okoliczności, dotyczących uprzedniej karalności oskarżonego, zawartych w znajdującej się w aktach sprawy informacji z Krajowego Rejestru Karnego wskazującej, że D.R., w okresie od 12 lipca 2019 r. do 19 lutego 2020 r. odbywał karę pobawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 grudnia 2015r., sygn. akt VIII K (…) za czyn z art. 279§1 k.k., będący przestępstwem umyślnym podobnym do przestępstwa z art. 278§1 k.k.. przypisanego oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem, w wyniku czego doszło do rażącej obrazy przepisu prawa materialnego art. 64§1 k.k., poprzez brak przypisania D.R. popełnienia występku z art. 278§1 k.k. w warunkach recydywy szczególnej jednokrotnej . Podnosząc powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w T. VI Zamiejscowy Wydział Karny w P. i przekazanie sprawy wymienionemu Sądowi do ponownego rozpoznania. Jak wskazano na wstępie, zarzut ten jest w pełni zasadny. Jak wynika z karty karnej skazanego, D.R. w okresie od 12 lipca 2019 r. do 19 lutego 2020r. odbywał karę pobawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, orzeczoną prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 15 grudnia 2015 r., sygn. akt VIII K (…) za czyn z art. 279§1 k.k. (k. 86-86v.). Przestępstwo z art. 278§1 k.k. jest przestępstwem podobnym do przestępstwa umyślnego z art. 279§1 k.k. i popełnione zostało w okresie krótszym niż 5 lat od odbycia przez skazanego ponad 6 miesięcy kary pozbawienia wolności. Przy czym forma odbycia tej kary – dozór elektroniczny, nie zmienia faktu, że skazany odbywał zgodnie z treścią przytoczonego wyroku z dnia 15 grudnia 2015r. karę pozbawienia wolności. Jak też wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 maja 2014r w sprawie III KK 16/14: „zgodnie z art. 2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 września 2007r. o wykonywaniu kary pozbawienia wolności poza zakładem karnym w systemie dozoru elektronicznego (Dz. U. z 2010 r. Nr 142, poz. 960 ze zm.) dozór elektroniczny definiowany jest jako system wykonywania prawomocnie orzeczonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności, polegający na kontrolowaniu zachowania skazanego przebywającego poza zakładem karnym, przy użyciu aparatury monitorującej. Tym samym odbycie kary w omawianym systemie nie zmienia jej istoty jaką jest pozbawienie wolności o charakterze bezwzględnym”. Niezależnie od zmian ustawowych w obrębie przytoczonego aktu prawnego stanowisko to zachowało swoją aktualność. Słusznie zatem wskazał skarżący, że w niniejszej sprawie istniały podstawy do przypisania skazanemu odpowiedzialności za popełnienie przypisanego czynu w warunkach z art. 64§1 k.k. Powyższe uchybienie miało istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, odnosi się ono bowiem do niezastosowania obligatoryjnej instytucji prawa materialnego jaką jest unormowany w art. 64 k.k. powrót do przestępstwa. Może mieć to zarówno wpływ na wysokość wymierzonej skazanemu kary, jak i rygory jej odbywania. Mając na względzie powyższe, zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania właściwemu Sądowi Rejonowemu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ten winien mieć na względzie przedstawione w niniejszym uzasadnieniu zapatrywania . Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie .
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI