II KK 371/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSąd Najwyższy uchylił wyroki sądów niższych instancji dotyczące J.Z., M.Z. i W.Z. z powodu rażących naruszeń proceduralnych i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy, rozpoznając kasacje obrońcy skazanych J.Z. i M.Z., uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu oraz zmieniony nim wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu. Powodem uchylenia były rażące naruszenia przepisów postępowania, które stanowiły bezwzględną przyczynę odwoławczą. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zamościu, a skazanym zwrócono opłaty od kasacji.
Sąd Najwyższy w Izbie Karnej rozpoznał kasacje wniesione przez obrońcę skazanych J.Z. i M.Z. od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 16 maja 2024 r., który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 2 października 2023 r. W wyniku analizy, Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k., uchylił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego oraz zmieniony nim wyrok Sądu Rejonowego w stosunku do J.Z. i M.Z. Dodatkowo, na podstawie art. 435 k.p.k., uchylenie objęło również orzeczenie w stosunku do W.Z. Jako przyczynę uchylenia wskazano rażące naruszenia przepisów postępowania, które stanowiły bezwzględną podstawę odwoławczą. Sprawa została przekazana Sądowi Rejonowemu w Zamościu do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zarządził również zwrot J.Z. i M.Z. opłat od kasacji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, stwierdzono rażące naruszenia przepisów postępowania.
Uzasadnienie
Sąd Najwyższy stwierdził istnienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych, które skutkowały koniecznością uchylenia zaskarżonych wyroków i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
uchylenie wyroku i przekazanie do ponownego rozpoznania
Strona wygrywająca
J. Z., M. Z., W. Z. (w zakresie uchylenia)
Strony
| Nazwa | Typ | Rola |
|---|---|---|
| J. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| M. Z. | osoba_fizyczna | skazany |
| W. Z. | osoba_fizyczna | oskarżony |
Przepisy (4)
Główne
k.p.k. art. 439 § 1
Kodeks postępowania karnego
Wskazuje na bezwzględne przyczyny odwoławcze, które skutkują uchyleniem wyroku.
Pomocnicze
k.p.k. art. 536
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy zakresu rozpoznania kasacji.
k.p.k. art. 435
Kodeks postępowania karnego
Dotyczy rozszerzenia zakresu zaskarżenia.
k.k. art. 224 § 2
Kodeks karny
Przepis, z którego oskarżeni zostali skazani (nie jest to podstawa uchylenia, ale kontekst sprawy).
Argumenty
Skuteczne argumenty
Istnienie bezwzględnych przyczyn odwoławczych wskazanych w art. 439 § 1 k.p.k.
Godne uwagi sformułowania
uchyla zaskarżony wyrok przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania bezwzględna podstawa odwoławcza
Skład orzekający
Piotr Mirek
przewodniczący
Waldemar Płóciennik
członek
Małgorzata Wąsek-Wiaderek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy istotnych kwestii proceduralnych w postępowaniu karnym, a uchylenie wyroku z powodu rażących naruszeń jest ważnym sygnałem dla praktyków prawa.
“Sąd Najwyższy uchyla wyrok z powodu rażących błędów proceduralnych – co to oznacza dla Twojej sprawy?”
Sektor
praca
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionySN II KK 371/24 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 29 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Mirek (przewodniczący) SSN Waldemar Płóciennik SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) Protokolant Monika Zawadzka przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Marka Gołębiowskiego w sprawie J. Z. skazanego z art. 224 § 2 k.k. i in., M. Z. skazanego z art. 224 § 2 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 29 stycznia 2025 r., kasacji wniesionych przez obrońcę skazanych od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu z dnia 16 maja 2024 r., sygn. akt II Ka 40/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu z dnia 2 października 2023 r., sygn. akt II K 385/22, 1. na podstawie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. w zw. z art. 536 k.p.k. uchyla zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zamościu, a także zmieniony nim wyrok Sądu Rejonowego w Zamościu w stosunku do J. Z. oraz M. Z., zaś na podstawie art. 435 k.p.k także w stosunku do W. Z., i sprawę wszystkich trojga oskarżonych przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zamościu do ponownego rozpoznania; 2. zarządza zwrot J. Z. i M. Z. opłat od kasacji w kwocie po 450 (czterysta pięćdziesiąt ) złotych. [J.J.] [a.ł]] Waldemar Płóciennik Piotr Mirek Małgorzata Wąsek-Wiaderek
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI